侵害著作權(quán)糾紛中賠禮道歉的適用問題，是一個平時大家關注比較少，但卻引發(fā)過很多沖突乃至亂象的問題。圍繞著“賠禮道歉”的各式訴訟請求，可以說是五花八門，有的甚至讓人啼笑皆非。例如，曾有原告要求被告按照其指定的字體、字號，在某央媒頭版為其道歉;雙方就免除賠禮道歉責任進行討價還價的也屢見不鮮;更有甚者，曾有原告因賠禮道歉的執(zhí)行而投訴法官，理由是法院指定刊登聲明的媒體收費太低，便宜了被告。

表面上看，著作權(quán)法中的賠禮道歉似乎是一種比較和諧、文明、溫柔的責任形式，但在實際適用過程中，卻出現(xiàn)了很大扭曲。那么著作權(quán)糾紛中的賠禮道歉是從何而來?在司法實踐中，又應當如何理解和適用?

從我國著作權(quán)法的歷史看，賠禮道歉的首次出現(xiàn)是1990年著作權(quán)法中規(guī)定的“公開賠禮道歉”，隨后在2001年修訂時有所調(diào)整，去掉了“公開”二字，并一直沿用至今。而放眼域外，很少有國家和地區(qū)在著作權(quán)法中直接規(guī)定賠禮道歉的救濟方式。

“只要侵害著作人格權(quán)(發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán))就必須要判道歉”，是現(xiàn)在比較通行的認識。但無論是在著作權(quán)法及其實施條例還是司法解釋中，都沒有明文規(guī)定，那么這是怎么形成的?

筆者以為，這很可能是對傳統(tǒng)民法領域中侵害人格權(quán)責任的一種移植，即侵害公民人格權(quán)即判決賠禮道歉。但這種移植的合理性很值得探討。首先，民法中的人格權(quán)因出生而取得，因死亡而消滅，不得讓與和拋棄。而著作權(quán)中人格權(quán)等所有權(quán)項的取得，都是基于作品的創(chuàng)作完成。其次，民法中的侮辱、誹謗等行為往往是直接作用于公民本身，而著作權(quán)法中的侵害行為是直接作用于作品之上，繼而傳導、折射到作者身上的。所以，不能簡單地得出“侵害著作人格權(quán)也必須賠禮道歉”的結(jié)論。

就原被告而言，雙方對賠禮道歉的“供與求”也與道歉的本質(zhì)存在著很大偏差甚至背離。對作出道歉的一方來說，賠禮道歉原本是在認識到自身錯誤之后，一種發(fā)自內(nèi)心的自我道德要求和精神解脫需要，而能否實際獲得對方諒解、平衡對方心理，只是一種事后的、附加的效果。事實上，經(jīng)常會出現(xiàn)無論道歉者多么真誠，也難以獲得對方諒解的情形。正由于賠禮道歉的源頭是內(nèi)心情感的表達，因此自愿和真誠這兩個要素缺一不可，而真實的感情表達是無法通過法律來強制的。我們才會看到，有的被告寧愿多賠償也不道歉，或者寧愿道歉也不賠償?shù)那闆r，而雙方就道歉內(nèi)容字斟句酌、斤斤計較更是屢見不鮮。

在郭敬明抄襲事件中，雖然其于15年后發(fā)長文公開道歉，但公眾似乎并不買賬。不少人認為郭敬明是為了避免經(jīng)濟利益受損才在重壓之下緊急致歉，目的不純、缺乏誠意。這恰恰說明，迫于外部壓力或強制措施而作出的賠禮道歉，往往是有形無實的，其效果與發(fā)自內(nèi)心的主動致歉無法相比。這也是筆者認為賠禮道歉并不適合作為一項法律責任加以判決和執(zhí)行的重要原因。

從原告的角度來看，提出道歉的要求大致基于幾種心理：第一種是希望得到真誠致歉，撫平精神上的傷害;第二種是利用放棄致歉去換取額外的經(jīng)濟利益;第三種則不關心道歉真誠與否，要的是道歉的形式和結(jié)果，以獲得道德優(yōu)越感或心理滿足感。盡管我們完全理解第一種心理，但是耗費大量精力得到一個勉強、不悅的結(jié)果，經(jīng)常是得不償失的。至于無論是把賠禮道歉當作擴大經(jīng)濟利益的杠桿，還是把它當作獲取精神勝利感的途徑，恐怕都遠遠偏離了立法目的。

當然，法律有所規(guī)定，法官就不能拒絕適用，但在具體案件中，仍可對賠禮道歉作出更為適當和準確的把握。首先，判決賠禮道歉應以存在過錯為前提，如果最終認定被告不存在明顯故意或重大過失，則無須道歉。其次，如果被告在訴訟中以口頭、書面等方式進行了致歉，原則上就無須在判決中再次判令道歉，除非涉案侵權(quán)行為極其惡劣。再次，應準確把握賠禮道歉和消除影響的不同作用，避免把本應適用公開聲明、消除影響的情況，轉(zhuǎn)而判令賠禮道歉。最后，對賠禮道歉的強制執(zhí)行，應當與對財產(chǎn)的強制執(zhí)行進行嚴格區(qū)分?？傊谶m用賠禮道歉時，應當秉持的原則是：盡量少用、慎用，堅決杜絕濫用。

(作者：楊德嘉，系北京市海淀區(qū)人民法院法官)