一方婚前自建農(nóng)房經(jīng)過(guò)多年的共同管理和使用，婚后拆遷所得補(bǔ)償是否轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?近日，江西省南昌市西湖區(qū)法院審結(jié)了一起離婚糾紛案件，法院以夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，依法認(rèn)定婚前房產(chǎn)盡管經(jīng)過(guò)8年共同管理，仍不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法駁回了原告李某要求分割被告劉某訴爭(zhēng)拆遷安置房的訴請(qǐng)。

法院查明，李某和劉某于2005年經(jīng)人介紹相識(shí)，于2006年5月登記結(jié)婚，雙方均屬二婚，此次婚后未再生育子女。婚后生活中，李某和劉某常因生活瑣事發(fā)生矛盾。2017年再次發(fā)生矛盾后，雙方分居至今?，F(xiàn)原告李某以夫妻感情破裂為由訴請(qǐng)離婚，并要求分割共同財(cái)產(chǎn)。

法院主持調(diào)解，因雙方分歧較大，致調(diào)解未果。另查明：劉某曾于1992年在南昌市象湖鄉(xiāng)自建三層樓房一棟。后因南昌市朝陽(yáng)洲地區(qū)進(jìn)行建設(shè)工程項(xiàng)目開發(fā)，劉某自建農(nóng)房屬于征收范圍。2014年3月10日，劉某與南昌市西湖區(qū)某村民委員會(huì)簽訂《農(nóng)房拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，對(duì)其自建房屋進(jìn)行還建房安置?，F(xiàn)安置房位于南昌市西湖區(qū)云海路889號(hào)，安置房屋登記于劉某名下。

庭審中，雙方就拆遷安置房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。原告李某認(rèn)為，訴爭(zhēng)拆遷安置房雖系劉某的婚前財(cái)產(chǎn)拆遷補(bǔ)償而來(lái)，但婚后經(jīng)過(guò)雙方管理并使用超過(guò)8年，該房屋應(yīng)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告劉某辯稱，訴爭(zhēng)拆遷安置房是對(duì)劉某婚前個(gè)人自建農(nóng)房的拆遷補(bǔ)償，原告李某未作出過(guò)任何貢獻(xiàn)，應(yīng)仍舊屬于劉某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告均系二婚結(jié)合，在法院多次調(diào)解下，雙方仍堅(jiān)持離婚，雙方感情確已破裂，故對(duì)于原告李某請(qǐng)求法院判決離婚的訴請(qǐng)予以支持。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)拆遷安置房是否夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋，一方婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不管夫妻雙方在一起生活了多少年，也依然是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不會(huì)變成夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中登記于劉某名的下安置房同樣不能因婚姻的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，原告李某主張?jiān)V爭(zhēng)拆遷安置房屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的理由不成立，不予支持。

據(jù)此，法院依法判決解除原被告之間的婚姻關(guān)系，并駁回了原告李某要求分割被告劉某訴爭(zhēng)拆遷安置房的訴請(qǐng)。判決生效后，原被告均表示服判息訴。

婚前房產(chǎn)基于人身專屬性應(yīng)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)

經(jīng)辦法官庭后表示，民法典第一千零六十二條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬;(二)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益;(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益;(四)繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外;(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。同時(shí)，民法典第一千零六十三條規(guī)定，下列財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)：(一)一方的婚前財(cái)產(chǎn);(二)一方因受到人身?yè)p害獲得的賠償或者補(bǔ)償;(三)遺囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn);(四)一方專用的生活用品;(五)其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。

本案中，案涉安置房產(chǎn)并不屬于上述夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，應(yīng)屬于一方的婚前財(cái)產(chǎn)。首先，案涉安置房產(chǎn)具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)屬性。我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制度是婚后所得共有制，也就是說(shuō)婚后取得的財(cái)產(chǎn)，以共有為原則，以個(gè)人所有為例外。判斷是否具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)屬性，一方面，要看該財(cái)產(chǎn)是否與特定的人身相關(guān)聯(lián)，是否具有專屬性。另一方面，全面考慮財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、時(shí)間、是否支付對(duì)價(jià)，是否作出貢獻(xiàn)。

其次，案涉安置房產(chǎn)是對(duì)婚前房產(chǎn)的補(bǔ)償。根據(jù)《國(guó)有土地房屋征收與補(bǔ)償條例》關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的規(guī)定，取得的安置房產(chǎn)權(quán)，是原被拆遷房屋的所有權(quán)的轉(zhuǎn)換形式。

因此，劉某的安置房產(chǎn)來(lái)源于婚前個(gè)人自建農(nóng)房，具有鮮明的人身專屬性，是對(duì)劉某婚前個(gè)人自建農(nóng)房的補(bǔ)償，是前一物權(quán)的權(quán)利延伸。在李某未支付對(duì)價(jià)，亦未做出過(guò)貢獻(xiàn)之情形下，且在拆遷部門在拆遷安置未考慮李某的人口因素，且雙方未對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)以書面形式進(jìn)行約定的情況下，并不因雙方婚后共同管理和婚姻延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)認(rèn)定為劉某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

□ 本報(bào)記者 　黃輝

□ 本報(bào)通訊員 陶然 魏昆