被輿論撬開的中國知網(wǎng)，作出了讓步：道歉、賠款、部分降價。近日該事件再起波瀾：知網(wǎng)敗訴一學(xué)者后，提出再審的申請，被法院駁回。

據(jù)《長江日報》報道，中南財經(jīng)政法大學(xué)退休教授蘇少之得知自己的老師趙德馨教授維權(quán)勝訴后，就自己的論文被擅自收錄，起訴知網(wǎng)。相關(guān)案件于2020年12月由北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，被告知網(wǎng)賠償原告經(jīng)濟損失2800元、合理開支334元，共計3134元。知網(wǎng)認為，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律有誤，自己盡到了“合理注意義務(wù)，主觀上并無過錯，不應(yīng)當承擔損害賠償責任”，后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院申請再審。近日，法院最終駁回了其再審申請。

知網(wǎng)靠傳播學(xué)者和學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)成果起家，其商業(yè)模式受人詬病。但是，隨著用戶數(shù)量不斷擴大，學(xué)者和期刊又離不開知網(wǎng)，“怪圈”形成。

在知識傳播鏈條上，著作權(quán)的轉(zhuǎn)授和使用、網(wǎng)絡(luò)傳播與出版發(fā)表等問題交織在一起，作者、期刊、數(shù)據(jù)庫平臺三者到底是什么關(guān)系？權(quán)責利又該如何劃分？該如何跳出“知網(wǎng)怪圈”？記者日前對此展開調(diào)查。

“知網(wǎng)被作者起訴到法院敗訴后，申請再審的理由與一審、二審的抗辯基本類似，但是都被法院裁定抗辯理由不成立，駁回申請。知網(wǎng)無視著作權(quán)法等法律法規(guī)，侵犯了眾多作者的著作權(quán)。”中國文字著作協(xié)會（以下簡稱“文著協(xié)”）總干事張洪波向記者講述了他與知網(wǎng)的數(shù)次交鋒。

2017年，文著協(xié)提起首例文字作品網(wǎng)絡(luò)維權(quán)訴訟，認為知網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)，通過電子化復(fù)制，將會員汪曾祺的作品《受戒》，向公眾提供付費下載，獲取非法收益，侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！妒芙洹芬晃牡闹鳈?quán)在汪曾祺去世后，由其三名子女繼承，授權(quán)文著協(xié)集中管理和維權(quán)。

文著協(xié)由中國作家協(xié)會、中國文聯(lián)、中國記協(xié)等單位和著作權(quán)人共同發(fā)起，是我國唯一的文字作品著作權(quán)集體管理組織。

記者搜索裁判文書網(wǎng)，截至目前，個人訴知網(wǎng)并取得勝訴的案件寥寥無幾。

文著協(xié)曾整理第一批知網(wǎng)侵權(quán)傳播的110位知名作家會員的兩萬余篇作品名單，以證明其侵權(quán)數(shù)量之巨、范圍之廣。但是，沒過多久，知網(wǎng)就將這2萬余篇作品下架。

趙德馨教授起訴知網(wǎng)，歷經(jīng)長達8年的維權(quán)后，等到了知網(wǎng)的正式道歉。知網(wǎng)表示，將虛心聽取法律界專家、學(xué)者和出版機構(gòu)的意見與建議，嚴格執(zhí)行有關(guān)法律法規(guī)和政策要求。

“對于著作權(quán)人來說，訴訟成本高、耗時長、取證困難，普通著作權(quán)人可能不會直接到法院起訴維權(quán)，但是，個體選擇維權(quán)并沒讓知網(wǎng)所暴露出來的問題消失?！睆埡椴ㄕJ為，“但總得要解決?！?/p>網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載邊界漸清晰，“先授權(quán)，后使用”獲再確認

在知識產(chǎn)權(quán)的保護下，知識得以在社會上有序流動。和紙質(zhì)閱讀時代作者主張版權(quán)的路徑清晰不同，進入互聯(lián)網(wǎng)時代，維護作者權(quán)益，還應(yīng)包括“作品得以傳播”。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長叢立先表示：“對于案件關(guān)鍵情形‘網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載’的認定，人們的認識也是逐漸清晰。”2006年，叢立先的博士畢業(yè)論文題目是《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題研究》，探討了何為網(wǎng)絡(luò)作品，誰擁有數(shù)字空間內(nèi)傳輸?shù)膬?nèi)容及產(chǎn)生的權(quán)利。

2000年，最高人民法院曾出臺司法解釋，規(guī)定已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除相關(guān)方面特別聲明外，在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)，即網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可，無須得到著作權(quán)人的同意。

“這是基于當時互聯(lián)網(wǎng)興起初期的實際情況，以促進網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳播的繁榮。不過，到了2006年，國家出臺《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載并沒有獲得額外的豁免。也就是說，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載只要沒有得到著作權(quán)人的許可，就構(gòu)成侵權(quán)?！眳擦⑾冉榻B。

“先授權(quán)，后使用”，得到最新修訂的著作權(quán)法的確認。第三次修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》自2021年6月1日起施行，其第五十三條明確，構(gòu)成侵權(quán)行為的包括：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外?！?/p>

在類似事件中，權(quán)益得到法律確認，但鮮有人主動主張。一位剛剛在教育類核心期刊上發(fā)表論文的青年學(xué)者表示，“作為高校老師，我不太在意這些事情，只想讓論文進行網(wǎng)絡(luò)傳播”。

“現(xiàn)在，很多期刊的紙本訂戶越來越少，有的期刊依靠版面費生存，學(xué)術(shù)傳播基本或完全依靠數(shù)字平臺。不可否認，知網(wǎng)為學(xué)術(shù)研究和傳播帶來了極大便利，但知網(wǎng)等平臺遏住了學(xué)術(shù)期刊的‘咽喉’，控制著期刊的傳播力和影響力。”張洪波總結(jié)，“學(xué)者和期刊對知網(wǎng)又愛又恨?！?/p>期刊“單方稿約”無效，匯編作品享著作權(quán)可獲收益

發(fā)表論文不是新鮮事，但為何這次知網(wǎng)事件引起如此大的輿論反應(yīng)？這還要從期刊與作者的“一紙協(xié)議”說起。

在辦公室里，張洪波隨機拿起三本期刊遞給記者。在版權(quán)頁上，這三本期刊都刊發(fā)了類似“說明”，即作者如投稿至本刊，就視為將作品相關(guān)權(quán)利讓渡給了期刊，期刊有權(quán)處置作者的作品，其中包括網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

“期刊的版權(quán)主要體現(xiàn)在期刊作為匯編作品，依法享有完整著作權(quán)，可以行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等有關(guān)權(quán)利，并獲得收益，但其行使權(quán)利的前提是必須得到每一個原作者的許可。期刊單方面發(fā)表的版權(quán)聲明、稿約，僅是一廂情愿或者邀約而已，不能構(gòu)成有效合同?！睆埡椴ㄕf。

一所“雙一流”大學(xué)資深期刊主編馬德建透露：“知網(wǎng)的做法是不與作者見面，試圖用‘一紙協(xié)議’解決作者版權(quán)和傳播歸屬問題，避免與作者產(chǎn)生直接關(guān)系，把責任轉(zhuǎn)嫁到期刊身上?！彼芯苛讼嚓P(guān)案件發(fā)現(xiàn)，“知網(wǎng)宣稱已和期刊約定，由期刊與作者代簽網(wǎng)絡(luò)傳播協(xié)議。但是，涉案期刊卻拿不出任何一份與作者的有效協(xié)議”。

“在與期刊的合作過程中，作者為了作品能夠得到刊發(fā)，往往對期刊的版權(quán)聲明不作任何表態(tài)，或者將此看成約定俗稱的做法，著實是被逼無奈?！睆埡椴ㄕf。

可以看出，作者對期刊“保持沉默”，和期刊被平臺“裹脅”的邏輯基本一致，都是為了獲得網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

記者采訪發(fā)現(xiàn)，很多期刊隸屬于高校或科研機構(gòu)，有的編輯部人員不過二三人。有專業(yè)人士指出，我國期刊整體呈“小散弱”的特點。

北方某大學(xué)期刊副主編郝明明告訴記者，知網(wǎng)以每年約200元的價格“打包”發(fā)放給該期刊作為作者稿費，但是由于收支兩條線，期刊編輯部的進賬，交由上級主管部門即高校處理，“我們也沒見到過這些錢。當然，也沒有作者問我們要”。

不過，也有例外，一所中部高校期刊負責人告訴記者，知網(wǎng)曾要求與該校期刊打包簽訂獨家協(xié)議，要求校屬期刊除公益?zhèn)鞑ネ?，只能在知網(wǎng)上傳播，但遭到了學(xué)校的拒絕?！斑@些期刊都是好刊，在學(xué)術(shù)界影響很大。我們不想被知網(wǎng)限制住”。

因為質(zhì)量高，這些期刊最終還是被知網(wǎng)收錄。但是，該負責人說：“刊物本身質(zhì)量的高低，往往決定了其在與知網(wǎng)相處時的地位。知網(wǎng)對好刊‘睜一只眼閉一只眼’，然而，普通期刊的處境就大不一樣了?！?/p>平臺最大成本應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)使用費，卻強調(diào)“選擇性付費”

2021年12月，知網(wǎng)大幅下調(diào)碩博士學(xué)位論文下載價格。碩士論文由15元/本降至7.5元/本，博士論文由25元/本降至9.5元/本，降幅超過50%。

“這沒有解決根本問題。”在張洪波看來，“對于包括碩博士論文在內(nèi)的大量學(xué)術(shù)論文，知網(wǎng)采用‘選擇性付費’，只強調(diào)用戶向知網(wǎng)付費，卻忽視或者有意無視應(yīng)當向著作權(quán)人獲得授權(quán)并支付版權(quán)費?！?/p>

“知網(wǎng)的最大成本是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的使用費，但是目前，版權(quán)來源主要是，沒授權(quán)、模糊授權(quán)、無效授權(quán)，極少部分取得有效授權(quán)?！眳擦⑾冉ㄗh，考慮到實際情況，知網(wǎng)等平臺應(yīng)將合理對價、版權(quán)受益返還給著作權(quán)人，不能返回給期刊等“中介”手中，可采用第三方審計方式，對知網(wǎng)等平臺進行補救收益、版權(quán)費等進行計算，建立分成付費機制。

“對于數(shù)量巨大的論文和著作權(quán)人來說，分到少量的，比如一元甚至幾毛錢的版權(quán)費，實際意義也不大?！瘪R德建坦言，我國期刊影響力不足，難以與知網(wǎng)抗衡，“在國外，很多期刊足夠強大，自身就是知識數(shù)據(jù)平臺”。

“不能一概而論?！焙旅髅髡J為，從知識傳播角度看，大家都是知識生產(chǎn)和傳播的主體。作者是第一生產(chǎn)者，編輯是加工者，也承擔了部分生產(chǎn)工作。知網(wǎng)等平臺并不是將作品原樣搬到網(wǎng)上去，也需要經(jīng)過數(shù)字化處理，存在技術(shù)投入和人員投入。

相對于作者、期刊來說，平臺具有話語權(quán)。事實上，法律對平臺也有嚴格限制。

“著作權(quán)法對平臺編輯作品形成的數(shù)據(jù)庫，按照匯編作品對待。平臺僅對自己匯編形成的數(shù)據(jù)庫，享有匯編作品的著作權(quán)?！蔽錆h大學(xué)法學(xué)院教授鄧社民提醒，“該著作權(quán)與期刊的著作權(quán)大體相同，僅對選擇編排和匯編格式風格享有著作權(quán)，對于數(shù)據(jù)庫中的單個作品并不享有著作權(quán)。換句話說，作者授權(quán)問題不得不解決。”

“要避免將數(shù)據(jù)庫作為獲利的工具限制知識的傳播和共享?！编嚿缑窠ㄗh，發(fā)揮著作權(quán)集體管理組織的作用，做強集體管理組織維護作者利益和傳播作品的功能；制定數(shù)據(jù)庫條例，規(guī)范數(shù)據(jù)庫平臺的運營；同時發(fā)揮著作權(quán)行政機關(guān)的執(zhí)法作用，整頓數(shù)據(jù)庫平臺亂象。

“作者、期刊、平臺都是知識生產(chǎn)共同體的一部分?！焙旅髅髡J可“免費獲取、全面開放”的知識獲取模式，“意味著，國家要投入更大的成本”。各方可在協(xié)商基礎(chǔ)上讓渡部分權(quán)益，以保證知識傳播更加順暢。比如，作者與期刊進行有效授權(quán)，同類型期刊合作以主張權(quán)益，平臺合情合理收費，“可以有商業(yè)公司參與，但始終要由政府主導(dǎo)，以體現(xiàn)公益性”。

2013年，由中國社會科學(xué)院調(diào)查與數(shù)據(jù)信息中心建設(shè)的國家哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫正式上線，這一數(shù)據(jù)庫全部免費使用。

叢立先表示：“誰來建、怎么建、如何運營需要頂層設(shè)計，更關(guān)鍵的問題是，建成的國家學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫平臺能否有吸引力和影響力，依然有待觀察。”

在技術(shù)越來越發(fā)達的時代，知識不應(yīng)該越來越昂貴。多名受訪者都傳遞了一種聲音：知網(wǎng)作為內(nèi)容傳播主體，對學(xué)術(shù)交流的貢獻無法磨滅，但過度的商業(yè)化阻礙了人們的知識共享。

（本文部分受訪者采用化名）