本文圖片均來自北京青年報客戶端

過馬路時被“餓了么”騎手撞成十級傷殘，于先生將騎手杜某、“餓了么”及“蜂鳥配送”平臺的經(jīng)營者拉扎斯公司告上法庭。北京朝陽法院一審判決拉扎斯公司賠償于先生經(jīng)濟損失共計27萬余元。

結(jié)合審判實踐，法院發(fā)現(xiàn)“餓了么”平臺對于騎手的監(jiān)督管理方面存在問題，及時向該公司發(fā)送了司法建議，“餓了么”平臺回函稱公司將開展系統(tǒng)性排查梳理，制定階段方案，并將為相關(guān)試點區(qū)域的騎手交納新型職業(yè)傷害保險。

2017年，于先生過馬路時被“餓了么”騎手杜某駕駛的電動車撞傷，事故經(jīng)交通管理部門認定杜某負事故全部責(zé)任。經(jīng)診斷于先生為右踝關(guān)節(jié)粉碎性骨折，評殘等級為十級。

此后，于先生與杜某協(xié)商賠償無果，于先生將杜某以及“餓了么”的運營公司拉扎斯公司起訴至法院。

庭審中，拉扎斯公司稱“餓了么”及“蜂鳥配送”平臺都是其運營的業(yè)務(wù)板塊，“餓了么”是訂餐平臺，“蜂鳥配送”是送餐平臺。

送餐騎手中有一部分人直接與拉扎斯公司簽訂勞動合同，另一部分騎手是以外包公司雇傭的方式從事送餐工作，所有騎手均通過統(tǒng)一平臺直接派單。公司會向外包商收取履約保證金，并為所有騎手提供統(tǒng)一的工服及送餐箱。

送餐員杜某是拉扎斯公司授權(quán)的外包商所雇傭的員工，拉扎斯公司僅負責(zé)對杜某的信息與外包商所提供的信息是否一致進行審核，至于外包商與騎手是否簽訂勞動合同、簽訂何種合同等均不予審核。

杜某稱平時送餐就是身著“餓了么”工服，通過系統(tǒng)派單，按接單量考評業(yè)績，其不知與哪家公司存在勞動關(guān)系，也不知是哪家公司發(fā)放的工資。

法院經(jīng)審理認為，杜某造成于先生受傷的行為發(fā)生在送餐過程中，而杜某作為騎手，其工作內(nèi)容包括從“餓了么”平臺接受系統(tǒng)派單后取餐再送餐，所以杜某因執(zhí)行職務(wù)的行為造成了于先生的受傷。

由于“餓了么”及“蜂鳥配送”App均由拉扎斯公司運營，配送餐業(yè)務(wù)屬于拉扎斯公司所經(jīng)營的日常業(yè)務(wù)。

對于受害人于先生而言，其僅知曉自己是被“餓了么”騎手所撞傷，若要求其去追究杜某到底與哪家公司存在勞動關(guān)系再去追償，顯然加重其訴訟負擔(dān)。

故拉扎斯公司對于騎手在送餐過程中造成他人損害，不論是否外包人員，公司都需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

最終，法院判決支持了于先生的訴訟請求，由拉扎斯公司先行賠償于先生醫(yī)藥費及傷殘賠償金等共計27萬余元。

通過對該案的深入分析，法院發(fā)現(xiàn)“餓了么”平臺在非自營騎手的監(jiān)督管理方面，存在用工關(guān)系認定缺乏標準規(guī)范，對配送商的經(jīng)營發(fā)展、抗風(fēng)險能力缺乏實質(zhì)審核，對非自營騎手的職業(yè)保險缺乏制度保障三方面問題。

對此，法院建議其建立“類型化”的用工管理制度；構(gòu)建“等級化”配送商信用評估體系以及“透明化”保險投保模式。

“餓了么”平臺復(fù)函稱，公司將及時開展系統(tǒng)性排查梳理，制定階段優(yōu)化方案。針對監(jiān)督管控問題，“餓了么”將進一步對配送商的動態(tài)評估系統(tǒng)進行優(yōu)化，加強對配送商的分層合規(guī)引導(dǎo)和評估，進行嚴格的準入審核，將合規(guī)風(fēng)險納入到負向考核維度，對于不達標的服務(wù)商依法終止合作。

同時，增加騎手權(quán)益保險覆蓋內(nèi)容，確保騎手保障務(wù)實落地。對未建立勞動關(guān)系的非自營騎手，根據(jù)新型職業(yè)傷害保障試點工作的推進節(jié)點及要求，為相關(guān)試點區(qū)域的騎手交納新型職業(yè)傷害保險，進一步規(guī)范內(nèi)部管理，通過APP及時向騎手披露投保信息的具體情況，提升投保透明度。

加強對騎手的普法宣傳引導(dǎo)，從源頭降低涉騎手交通事故的發(fā)生率。為騎手自身和社會公眾安全增加更多保障，切實承擔(dān)平臺的社會責(zé)任。