以下為楊立新教授供稿：

《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱涉執(zhí)行司法賠償解釋）2月8日頒布，3月1日施行，這在執(zhí)行領(lǐng)域是一件大事。

作為民法專家，我對這一司法解釋最感興趣的是其中兩個(gè)條文：一是第3條規(guī)定：“原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，其基于債權(quán)申請國家賠償?shù)臋?quán)利隨之轉(zhuǎn)移，但根據(jù)債權(quán)性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外?！边@進(jìn)一步豐富了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，對于國家賠償也是適用的。二是第17條規(guī)定：“錯(cuò)誤執(zhí)行侵害債權(quán)的，賠償范圍一般應(yīng)當(dāng)以債權(quán)標(biāo)的額為限。債權(quán)受讓人申請賠償?shù)?，賠償范圍以其受讓債權(quán)時(shí)支付的對價(jià)為限?！边@對保護(hù)債權(quán)特別是被執(zhí)行人的債權(quán)具有重要價(jià)值。本文對后者在民法實(shí)體法上的價(jià)值做一個(gè)簡單的評述。

債權(quán)究竟是不是侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的范圍，其實(shí)答案是在《民法典》第1164條的“民事權(quán)益”范圍之中的，債權(quán)既然是“民事權(quán)益”中的內(nèi)容，那就當(dāng)然是侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的范圍?！睹穹ǖ洹房倓t編第五章“民事權(quán)利”規(guī)定了七種民事權(quán)利類型，即人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)以及其他投資性權(quán)利，也包括其他法律規(guī)定的民事權(quán)益。既然這些權(quán)利和利益都是民事權(quán)益，當(dāng)然就在第1164條規(guī)定的范圍中，債權(quán)是民事權(quán)益，不可能不是侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍。

然而，在對《民法典》侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的理解中，卻出現(xiàn)一種否定侵權(quán)責(zé)任保護(hù)債權(quán)的說法，認(rèn)為債權(quán)不在侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍之內(nèi)，不能認(rèn)定侵害債權(quán)為侵權(quán)責(zé)任。這種說法不僅在一些學(xué)者中存在，就是在適用法律的法官中也有不小的市場，甚至形成同案不同判的問題。反對債權(quán)是侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的主要理由，是債權(quán)要由合同法的違約責(zé)任保護(hù)，不能用侵權(quán)責(zé)任保護(hù)。

這種說法的錯(cuò)誤之處，是混淆了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任保護(hù)債權(quán)的分工。違約責(zé)任保護(hù)債權(quán)，焦點(diǎn)在于債務(wù)人一方違反債務(wù)，債權(quán)人可以違約責(zé)任追究債務(wù)人的責(zé)任，使自己的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。第三人對債權(quán)人享有的合法債權(quán)的侵害，債權(quán)人無法向債務(wù)人追究違約責(zé)任保護(hù)自己，只能求助于侵權(quán)責(zé)任，向侵害自己債權(quán)的第三人追究其侵權(quán)責(zé)任，使自己受到侵害的債權(quán)得到救濟(jì)，保護(hù)自己的債權(quán)。這里的責(zé)任分野就是這么清晰和明確，可是，就是有不同見解，致使在債權(quán)是否為侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的客體問題上，罩上了迷霧，分不清是非。

涉執(zhí)行司法賠償解釋第17條的重要價(jià)值，就在于第一次以法律解釋的方式，明文肯定債權(quán)是侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍，撥開了侵害債權(quán)侵權(quán)責(zé)任上的迷霧，確認(rèn)債權(quán)是侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，正確闡釋了《民法典》第1164條的內(nèi)涵。

也就是說，錯(cuò)誤執(zhí)行行為侵害了債權(quán)，是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行過程中，對被執(zhí)行人依法享有的債權(quán)采取了錯(cuò)誤的執(zhí)行行為，侵害了被執(zhí)行人的合法債權(quán)，造成了被執(zhí)行人的債權(quán)損害。對此，應(yīng)當(dāng)對被執(zhí)行人以及被執(zhí)行債權(quán)的受讓人予以國家賠償救濟(jì)，有權(quán)請求國家賠償。

所以，侵害債權(quán)就是侵權(quán)行為，只不過錯(cuò)誤執(zhí)行侵害債權(quán)的行為人是法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對于債權(quán)人和債權(quán)受讓人的債權(quán)損害承擔(dān)國家賠償責(zé)任。國家賠償責(zé)任也是侵權(quán)責(zé)任，因而證成了債權(quán)同樣依賴于侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的法理。

《國家賠償法》第36條規(guī)定的侵害公民、法人或者其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損失的賠償責(zé)任中，也沒有明確規(guī)定侵害債權(quán)的司法賠償責(zé)任。這與原《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定侵害債權(quán)損害賠償責(zé)任相關(guān)?！睹穹ǖ洹返?165條也規(guī)定的是“民事權(quán)益”，也沒有十分明確規(guī)定“債權(quán)”。在理解《國家賠償法》第36條規(guī)定的侵害“財(cái)產(chǎn)權(quán)”中是否包括債權(quán)，與在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后的情形相同，見解不一?！睹穹ǖ洹奉C布實(shí)施后，對債權(quán)是否為侵權(quán)客體的不同看法，也是同樣如此?？梢?，這兩個(gè)問題的性質(zhì)是一樣的。

在《民法典》未明確規(guī)定債權(quán)是侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍，有關(guān)適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的司法解釋也未明確規(guī)定的前提下，涉執(zhí)行司法賠償解釋率先作出明確規(guī)定，確認(rèn)在執(zhí)行程序中，錯(cuò)誤執(zhí)行債權(quán)造成債權(quán)損害后果的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人以及債權(quán)受讓人承擔(dān)國家賠償責(zé)任，是非常重要的，因?yàn)槠渎氏却_認(rèn)了債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)性和確定性，其具有的重要理論意義和司法實(shí)踐價(jià)值，不僅對錯(cuò)誤執(zhí)行債權(quán)的司法賠償責(zé)任確立了標(biāo)準(zhǔn)，也為民事審判解決債權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐起到了引領(lǐng)作用，甚至對后者的借鑒價(jià)值更為重大。

在我看來，原《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款在列舉侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的權(quán)利中，沒有明確規(guī)定債權(quán)，其立法本意并非否定侵權(quán)責(zé)任對債權(quán)的保護(hù)，而是避免導(dǎo)致對債權(quán)以侵權(quán)責(zé)任予以保護(hù)發(fā)生誤解。但是，由此卻引發(fā)爭論，即對債權(quán)是否為侵權(quán)責(zé)任保護(hù)客體眾說紛紜。在國家賠償問題上，也同樣造成了影響，以至于形成錯(cuò)誤執(zhí)行債權(quán)造成被執(zhí)行人債權(quán)損害應(yīng)否承擔(dān)司法賠償責(zé)任的不同意見爭論。公民、法人或者其他組織（自然人、法人、非法人組織）享有的民事權(quán)利包括人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和股權(quán)等其他投資性權(quán)利，這些民事權(quán)益都受到侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)，在民事領(lǐng)域如此，在國家賠償領(lǐng)域也是如此。

因此，債權(quán)包括在《國家賠償法》第36條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”范圍內(nèi)，是毫無疑問的。涉執(zhí)行司法賠償解釋第17條規(guī)定錯(cuò)誤執(zhí)行侵害債權(quán)的司法賠償責(zé)任，就使這個(gè)問題得到了確定的回答，消除了不必要的爭論，都統(tǒng)一了見解。同樣，借鑒于涉執(zhí)行司法賠償解釋第17條規(guī)定，同樣能夠確認(rèn)《民法典》第1164條規(guī)定應(yīng)當(dāng)如此解釋。

所以，我特別贊賞這一解釋對國家賠償責(zé)任保護(hù)債權(quán)人和債權(quán)受讓人債權(quán)的規(guī)定，其重要價(jià)值之一，就是為正確理解《民法典》第1164條規(guī)定的“民事權(quán)益”包括債權(quán)，債權(quán)是侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍，第三人侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，為民法實(shí)體法的理解和適用提供了借鑒。

（原題為：涉執(zhí)行司法賠償解釋第17條規(guī)定保護(hù)債權(quán)的重要價(jià)值）