浙江溫州瑞安市法院審結(jié)一起由盜竊者提起的健康權(quán)糾紛案：原告阮某（化名）拿走他人電子秤后被物主張某（化名）追趕，阮某在逃跑過(guò)程中撞上路邊大樹導(dǎo)致骨折，雙方協(xié)商未果后阮某向張某訴賠。

3月17日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從瑞安法院獲悉，近日該院對(duì)上述案件作出一審判決，認(rèn)定張某追趕阮某的行為屬于

，駁回阮某的全部訴訟請(qǐng)求。目前判決已生效。

2021年8月，阮某拿走了路邊一輛無(wú)人監(jiān)管三輪摩托車上的電子秤，不料其盜竊行為被秤主人張某發(fā)現(xiàn)。張某大聲喊停阮某，但阮某卻騎上電動(dòng)自行車帶著電子秤逃離現(xiàn)場(chǎng)，張某立即騎上三輪摩托車追趕。在追趕過(guò)程中，張某駕駛的三輪摩托車在阮某的

，由此導(dǎo)致同向行駛的阮某避讓不及撞上路邊大樹，造成阮某受傷及電動(dòng)車毀損的道路交通事故。

事發(fā)后張某立即報(bào)警，阮某被送往醫(yī)院治療，

幾日后，公安機(jī)關(guān)出具《行政處罰決定書》，

經(jīng)鑒定，阮某因本次交通事故造成脛腓骨干骨折等損傷，住院治療9天，支付醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)21163元。雙方多次協(xié)商未果，2021年10月阮某將張某起訴至瑞安法院索賠。

庭審中，阮某稱電子秤的價(jià)值遠(yuǎn)小于自己的損失，張某駕車不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)自己因事故導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。張某辯稱，他是在自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受不法侵害且來(lái)不及請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)救助的情況下，迫不得已駕駛?cè)喣ν熊囎汾s原告阮某，該行為應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，原告阮某盜取物品后駕車逃離，被告張某發(fā)現(xiàn)自己的電子秤被盜后驅(qū)車追趕，被告超過(guò)原告的行駛速度并逼停原告

其本身不具有道路交通安全意義上的過(guò)錯(cuò)。原告對(duì)被告合法財(cái)產(chǎn)的不法侵害正在進(jìn)行，被告追趕行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

如果既要求被告與原告駕駛的車輛保持安全距離，又使被告能夠?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)、制止不法侵害行為并追回自己的財(cái)產(chǎn)，二者顯然矛盾。因此，即便原告受到人身?yè)p害，但根據(jù)本案的實(shí)際情況，

不應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。故法院判決駁回原告阮某的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均未上訴，目前該案已生效。

審理此案的法官向澎湃新聞表示，正當(dāng)防衛(wèi)一直是社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)。本案中，原告盜竊的不法行為正在進(jìn)行，被告采取的防衛(wèi)措施沒(méi)有超過(guò)必要的限度，現(xiàn)原告要求正當(dāng)防衛(wèi)人承擔(dān)賠償責(zé)任，違背了社會(huì)傳統(tǒng)的是非認(rèn)知和公正理念，一審判決駁回原告全部訴請(qǐng)，

凡事皆有度，公民要堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，不能濫用法律賦予的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，若超出必要限度而造成不應(yīng)有的損害，仍需承擔(dān)法律責(zé)任。