兒子銀行賬戶(hù)被法院凍結(jié)將被執(zhí)行，96歲的江某稱(chēng)其中十萬(wàn)元是她辛苦積攢放在兒子賬戶(hù)的養(yǎng)老錢(qián)，如何證明？

3月18日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從南通市中級(jí)法院獲悉，近日該院執(zhí)行裁判庭二審審結(jié)一起特殊的案外人異議之訴，對(duì)九旬老人江某稱(chēng)放在兒子名下的10萬(wàn)元進(jìn)行溯源，最終認(rèn)定這筆錢(qián)確為江某所有，保住了這位老人的養(yǎng)老錢(qián)。

江某現(xiàn)年96歲。不久前，他的兒子由于為他人做擔(dān)保，被法院判決承擔(dān)連帶還款責(zé)任，銀行賬戶(hù)被凍結(jié)。

江某稱(chēng)，兒子賬戶(hù)里有她的10萬(wàn)元養(yǎng)老錢(qián)，一旦被執(zhí)行，她的醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)等將失去保障。于是她向南通海安市法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求確認(rèn)自己是這10萬(wàn)元的所有權(quán)人，并停止對(duì)該款項(xiàng)的執(zhí)行。一審法院經(jīng)審理判決支持老人的訴求，申請(qǐng)執(zhí)行人某小貸公司不服，上訴到南通中院。

該小貸公司上訴稱(chēng)，按照條文，

“占有即所有”。既然案涉的10萬(wàn)元存在江某兒子名下，那這筆錢(qián)就應(yīng)該按照銀行賬戶(hù)名判斷為江某兒子所有。

一邊是九旬老人的養(yǎng)老救命錢(qián)，一邊是法律的明文規(guī)定，社會(huì)效果和法律效果如何兩全？承辦法官認(rèn)為，錢(qián)雖是種類(lèi)物，但如果案涉10萬(wàn)元能證明來(lái)源于案外人江某，且未與江某兒子的其他存款混同，那么這10萬(wàn)元從某種意義上就應(yīng)該視為

，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地照搬法條并按照銀行賬戶(hù)名判斷權(quán)利歸屬。

根據(jù)這一思路，二審承辦法官重新仔細(xì)梳理了江某在一審中提交的證據(jù)，從案涉10萬(wàn)元的取款時(shí)間、存款時(shí)間以及取款憑證上的簽名等細(xì)節(jié)上，對(duì)這10萬(wàn)元進(jìn)行了溯源，并向相關(guān)金融機(jī)構(gòu)咨詢(xún)了結(jié)構(gòu)性存款的購(gòu)買(mǎi)條件和要求。經(jīng)查，案涉10萬(wàn)元存款最初來(lái)源于江某的銀行賬戶(hù)，2019年4月從她的賬戶(hù)取出后，因其不在現(xiàn)場(chǎng)，她的兒子于同日將這10萬(wàn)元存入自己的銀行賬戶(hù)，此后，這10萬(wàn)元存款金額從未發(fā)生變動(dòng)，也未與江某兒子名下的其他存款混同。

根據(jù)民事訴訟證據(jù)“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，南通中院二審認(rèn)為，不應(yīng)簡(jiǎn)單根據(jù)賬戶(hù)名認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)其原始來(lái)源及當(dāng)事人的實(shí)際情況綜合判斷，最終認(rèn)定，案涉10萬(wàn)元為九旬老人江某所有，遂駁回上訴人的上訴，維持一審判決。