山西省太原市公安局小店分局龍城派出所民警李某涉嫌犯盜竊罪一案，已于近日在太原市中級法院二審開庭，經(jīng)過六個多小時的庭審，法庭未當(dāng)庭宣判。

此前，太原小店區(qū)法院一審判決，民警李某在協(xié)助執(zhí)行抓捕任務(wù)時盜走事主家中價值126萬元的8.37克拉鉆石，犯盜竊罪判處有期徒刑14年半，并處罰金20萬元。

3月18日，山西鼎和律師事務(wù)所律師、李某的辯護律師馬海明告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），經(jīng)審查案件所有的證據(jù)，他認(rèn)為沒有任何證據(jù)證明李某盜竊過物品，且無法證明丟失的物品真實存在。被告人李某也堅決否認(rèn)盜竊，認(rèn)為檢察機關(guān)指控不實。

馬海明稱，3月15日，在二審法庭上，他已為被告人李某作了無罪辯護，法庭未當(dāng)庭宣判。

被盜的鉆石。受訪者供圖

澎湃新聞此前報道，山西省太原市小店區(qū)居民郝女士反映，2020年7月8日，太原市公安局小店分局龍城派出所民警李某在協(xié)助執(zhí)行抓捕任務(wù)時，盜走其家中8.37克拉鉆石和翡翠、名表等五件財物；2020年7月12日，太原市公安局小店分局就郝女士財物被盜一案，予以立案偵查；2021年12月16日，小店區(qū)人民法院審理該起盜竊案件，判決李某犯盜竊罪，判處有期徒刑十四年六個月，并處罰金二十萬元。

一審判決書稱，小店區(qū)人民檢察院指控，2020年7月8日19時43分，被告人李某乘配合平遙縣公安局在小店區(qū)一小區(qū)702室實施抓捕任務(wù)之機，經(jīng)過事先預(yù)謀，在到達現(xiàn)場后將自已佩戴的執(zhí)法記錄儀關(guān)閉，并命令其所帶領(lǐng)的一名輔警關(guān)閉執(zhí)法記錄儀，再先后兩次單獨進入報案人郝女士家中主臥室現(xiàn)場踩點、搜尋，伺機作案。19時46分9秒至19時56分57秒李某第二次進入報案人郝女士家主臥室期間，故意大喊“這還藏著個人”，吸引現(xiàn)場多名人員進入中心現(xiàn)場，制造混亂，以便后期行竊。

小店區(qū)檢察院指控，待眾人離開中心現(xiàn)場后，李某盜竊報案人郝女士家床頭柜內(nèi)一塊手表（品牌：理查德米勒，2014年4月15日在澳門歐洲坊購買。購價736000元港幣）、一枚鉆戒（8.37克拉、2011年11月25日在香港彌敦道周大福購買，購價1162545元港幣）及三塊翡翠飾品，五件被盜物品價值共計約人民幣700萬元。到案后李某拒不交代自己的犯罪行為，隱匿贓物，編造謊言搪塞，刻意隱瞞事實真相。

小店區(qū)檢察院從九大方面闡述指控事實，包括山西平遙市公安局執(zhí)法記錄儀顯示李某提前關(guān)閉執(zhí)法記錄儀獨自進入失主臥室逗留40秒、李某搜尋失主家中證物行為、李某在事發(fā)后行動軌跡、辦案民警對李某問訊內(nèi)容以及多位民警心理測試等。

值得注意的是，判決書提到經(jīng)小店價認(rèn)定字(2020)171號鑒定：被盜鉆戒一枚價值人民幣126萬元，其余被盜物品無法認(rèn)定其價格。經(jīng)小店區(qū)法院審委會研究認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物，價值126萬元人民幣，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成盜竊罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。

小店區(qū)法院一審判決，李某犯盜竊罪，判處有期徒刑十四年六個月，并處罰金二十萬元；繼續(xù)向被告人李某追繳贓物周大福牌8.37克拉鉆石戒指一枚或由被告人李某退賠被害人126萬元人民幣；繼續(xù)向被告人李某追繳贓物翡翠觀音吊墜項鏈一條、翡翠彌勒佛吊墜項鏈一條、翡翠戒指一枚、理查德米勒牌男士手表一塊，返還被害人。

被盜的翡翠吊墜。受訪者供圖

一審判決后，被告人李某不服判決，提出上訴。2022年3月15日，該案在太原市中級法院開庭審理。

3月18日，被告人李某的辯護律師馬海明告訴澎湃新聞，他認(rèn)為該案件的二審?fù)徑裹c主要在于證據(jù)鏈不足。他稱，在一審判決書中，相關(guān)證人證言均未說過他們看見誰偷東西，但是目前他們有證據(jù)證明李某沒有偷東西。

馬海明稱，證據(jù)一是根據(jù)平遙警方執(zhí)法記錄儀顯示，李某在離開事主家中前，被郝女士指藏匿物品的右褲口袋中僅有一部手機，不存在其他物品；證據(jù)二是公安曾到李某住處進行地毯式搜查，未找到任何丟失物品，偵破報告沒有發(fā)現(xiàn)李某存在盜竊行為疑點。

馬海明進一步介紹，案件失主郝女士丟失的手表和鉆戒從澳門、香港購買，但其僅提供發(fā)票，未提供付款憑證，且沒有報備海關(guān)。他認(rèn)為，目前無法證明郝女士在境外消費以及是否將物品帶回內(nèi)地。其次，李某犯盜竊罪是根據(jù)丟失的鉆戒價值126萬元進行定罪。而根據(jù)我國法律對盜竊數(shù)額的司法解釋，明確提到對盜竊物品，比如黃金制品、鉆戒、手表、文物制品等，必須先把物品交由鑒定機構(gòu)進行鑒別真?zhèn)危龠M行確定價格。但在該案中，目前丟失的財物未被追回，一審法院是根據(jù)案件失主提供的發(fā)票直接到機構(gòu)進行價格認(rèn)定，評估鉆戒價值126萬元。

馬海明還提到，郝女士丟失的鉆戒是在香港彌敦道周大福購買，但檢察機關(guān)是根據(jù)在周大福珠寶（重慶）有限公司提供的情況說明，證明被盜鉆戒銷售時間、金額與郝女士提供的購買票據(jù)可以印證。

馬海明進一步解釋，周大福所做的是書證說明，則需要提供原件或復(fù)印件、復(fù)制證，也就是說需要證明重慶的周大福與香港的周大福是何種關(guān)系，重慶的周大福又是如何知道香港的周大福在那天銷售過什么產(chǎn)品。但他們并沒有看到相關(guān)書證文件，這不構(gòu)成法律效力。

澎湃新聞注意到，關(guān)于鉆戒、手表的證明，在小店區(qū)法院出具的一審判決書中，有相關(guān)票據(jù)及中文譯本

馬海明還稱，案件中，郝女士稱丟失的三塊翡翠是在廣州購買，但也缺乏證據(jù)，無法形成證據(jù)鏈，沒有證明效力。

此外，馬海明認(rèn)為，本案中，檢察機關(guān)僅證明李某存在作案時間，但不能證明李某盜竊了財物。

但小店區(qū)法院一審審理認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明案發(fā)當(dāng)天被害人擁有的案涉物品在案發(fā)現(xiàn)場。被告人李某進入702室54秒即關(guān)閉其執(zhí)法記錄儀并要求一名輔警也關(guān)閉執(zhí)法記錄儀，具備作案動機。且其兩次擅自單獨進入被害人主臥室、多次在主臥室獨處，具備作案時間。在主臥室期間被告人李某拿出與贓物一同放置的護照并翻找贓物放置的抽屜，系接觸并翻找贓物存放地點的唯一人員，結(jié)合其事發(fā)之后的諸多反常表現(xiàn)，可以認(rèn)定被告人李某在主觀上有非法占有被害人財物的故意，客觀上實施了盜竊被害人財物的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪。

3月15日，馬海明在二審法庭上為被告人李某作了無罪辯護，法庭未當(dāng)庭宣判。