蔣璟璟

全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人臧鐵偉14日在北京說(shuō)，針對(duì)實(shí)踐中學(xué)校體育課時(shí)被占用的問(wèn)題，體育法修訂草案二次審議稿強(qiáng)調(diào)，學(xué)校必須按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定開(kāi)齊開(kāi)足體育課，確保體育課時(shí)不被占用。（澎湃新聞）

在無(wú)數(shù)人的印象中，體育老師都屬于是“弱勢(shì)群體”，甚至動(dòng)輒淪為“失蹤人口”，每每“被生病”“被請(qǐng)假”。而與之相應(yīng)的，則是體育課頻頻被主課搶占。這一狀況由來(lái)已久，不僅學(xué)生群體吐槽不斷，關(guān)心青少年體質(zhì)的有識(shí)之士也是頗多微詞。所幸，近幾年來(lái)，在各方共同努力之下，體育課的尷尬處境終于有所改善。置于此等背景下，體育法修訂草案關(guān)于“學(xué)校體育課”的強(qiáng)調(diào)，堪稱是契合大勢(shì)、恰逢其時(shí)。

需要說(shuō)明的是，有關(guān)體育課的“法律條款”早已有之，在教育法、義務(wù)教育法中均有所體現(xiàn)。此類法條有著鮮明的“共性”，那就是零碎、分散，多原則性表述，少具象化規(guī)范。與之相較，此番體育法修訂專門(mén)提及“確保體育課時(shí)不被占用”，其最大的亮點(diǎn)，就是切入面小、指向明確，直抵日常教學(xué)中的高頻場(chǎng)景。而這也決定了，其頗具實(shí)用性和適配性，有望會(huì)對(duì)學(xué)校的體育排課產(chǎn)生直接的引導(dǎo)作用。

如果說(shuō)，教育法、義務(wù)教育法就“體育課”的維護(hù)，是基于保障學(xué)生“受教育權(quán)”“健康權(quán)”的層面；那么，體育法修訂特別有心地捍衛(wèi)體育課不被占，則更多是基于保護(hù)學(xué)生群體“體育權(quán)”的維度。立法理?yè)?jù)淵源雖不同，但終極價(jià)值指向是殊途同歸的——也即，都是為了青少年增強(qiáng)體質(zhì)、全面發(fā)展。時(shí)移世易，“上好體育課”已成全社會(huì)的共識(shí)，由此也凝聚了全方位的合力。尤其在“體育進(jìn)中考”的重磅大招放出之后，“體育課”更是被提到了前所未有的地位。

可以預(yù)見(jiàn)，就算沒(méi)有立法特意提及“確保學(xué)生體育課時(shí)不被占用”，今后體育課大概率也不會(huì)像過(guò)去那樣被隨意占用了。事實(shí)上，體育法修訂案就“體育課”所制定的新規(guī)，從本質(zhì)上說(shuō)還是屬于軟法性條款，沒(méi)有懲戒手段兜底，因而還是倡導(dǎo)性多于強(qiáng)制性。其最大的意義，實(shí)則在于展現(xiàn)了法律體系守護(hù)青少年體質(zhì)健康的“共同意志”以及由此所衍生的邏輯自洽和立法協(xié)同。

從教育法、義務(wù)教育法直至體育法等等，有了一攬子法律法規(guī)的守護(hù)，開(kāi)足開(kāi)齊上好體育課，將是理所當(dāng)然之事。