近日，女子賣150碗熟肉被舉報(bào)三無產(chǎn)品，法院判其退賠5萬事件引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。被告人、重慶王女士表示會(huì)繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹?，原告、職業(yè)打假人邵某某則因王女士指責(zé)其“敲詐勒索”，已向法院遞交訴訟材料，起訴王女士誹謗。對(duì)于被指稱是“職業(yè)打假人”，邵某某并不否認(rèn)。（中新社）

毋庸諱言，這就是“職業(yè)打假案”，更準(zhǔn)確的說，則是“非典型的職業(yè)打假案”。傳統(tǒng)印象中，職業(yè)打假人多以大廠、商超、賣場(chǎng)為對(duì)象，還頗有幾分“去偽存真”“懲惡揚(yáng)善”的豪情氣概；與之相較，邵某某之流則是以農(nóng)婦、小作坊作為圍獵對(duì)象，未免給人以“抽刀向弱者”之感。職業(yè)打假人混到這份上，當(dāng)真是江河日下，一代不如一代了。不僅那點(diǎn)虛幻的“英雄氣”蕩然無存，甚至多了一絲市井氓流色彩。如此做派，讓觀者生厭，是自然而然的。

事實(shí)上，所有的“知假買假”，本質(zhì)都是利益驅(qū)動(dòng)，正所謂無利不起早。“搞錢嘛，不丟人！”很難說清楚，這到底是鉆法律空子還是合理利用規(guī)則？這種模糊性，同時(shí)還表現(xiàn)在“民間評(píng)價(jià)”上，同樣的“職業(yè)打假”，針對(duì)大廠與針對(duì)“農(nóng)民”，所得到的“社會(huì)風(fēng)評(píng)”可能截然相反。說到底，這還是“樸素的同理心與正義感”在起作用。在大眾看來，邵某某的所作所為，純屬是算計(jì)農(nóng)婦斂財(cái)，無事生非、惡意滿滿。

“農(nóng)民賣150份熟食被舉報(bào)為三無產(chǎn)品判罰5萬元”，一旦此事被代入了“以強(qiáng)凌弱”的敘事框架，那么在群情“激憤”之間，一些更關(guān)鍵的問題，或許反倒被模糊了。除了王女士的個(gè)人命運(yùn)，我們更要思考的是，此事是不是暴露了一種普遍性的風(fēng)險(xiǎn)？也即，

食品安全法規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”試問，外包裝沒有標(biāo)注信息的現(xiàn)制、自制食品，是不是也符合這一排除性條款？所謂的“懲罰性賠償”，對(duì)于未產(chǎn)生實(shí)際損害的情況，又該如何酌情適用？

法不外乎人情，很多時(shí)候貌似是“情理與法理的沖突”，也許只是沒有追溯立法本義、沒有能動(dòng)地運(yùn)用法條而已。