令保險業(yè)頭疼的事很多，其中一項(xiàng)就是保險經(jīng)營中的各種糾紛問題。

通過銀保監(jiān)會公布的季度保險消費(fèi)投訴情況來看，銷售、理賠、退保往往占大頭，其中很多通過多元化糾紛解決機(jī)制得以化解，不過也有一種訴諸于法律武器，對簿公堂。

近日，北京金融法院發(fā)布《保險類糾紛審判白皮書》，通報了成立以來受理的保險類糾紛案件情況，也就是從2020年3月18日北京金融法院正式揭牌成立當(dāng)日至2022年11月4日，期間共受理保險類糾紛案件677件，占全部民商事案件7.75%，標(biāo)的總額達(dá)11.73多億元，涉及保險公司共計41家。從數(shù)據(jù)來看，平均每一案件涉及金額高達(dá)173萬元。

(資料圖片)

在這些案件中，從案由看，保險糾紛一級案由54件，財險合同類445件，人身險合同類146件，其他類32件。

分析在保險糾紛中保險公司敗訴的原因，《白皮書》指出，主要集中于免責(zé)條款未盡提示說明義務(wù)、格式條款解釋應(yīng)以不利于制定方為原則進(jìn)行解釋、理賠協(xié)議顯失公平等7個方面。

與此同時，結(jié)合受理案件，北京金融法院也對保險業(yè)治理及險企經(jīng)營中存在的主要問題、難點(diǎn)問題、應(yīng)當(dāng)引起重視的問題進(jìn)行了梳理。

問題一

保險公司對投保人資金來源、投保人與被保險人關(guān)聯(lián)關(guān)系以及汽車購買人經(jīng)濟(jì)實(shí)力缺乏必要的審查，導(dǎo)致不法分子進(jìn)行違法操作，存在“案中案”的情況。

問題二

保險公司存在違反監(jiān)管要求，從事異地承保貸款保證保險業(yè)務(wù)。

問題三

保險公司未向投保人解釋說明保險合同中免除己方責(zé)任、加重對方義務(wù)等格式條款，存在未履行保險人說明義務(wù)的問題。

問題四

保險公司往往將汽車消費(fèi)貸款保證保險業(yè)務(wù)拓展至全國各地，涉及主體多、人數(shù)多、影響面廣，極易引發(fā)群體性糾紛與群體性信訪事件。

近年來，汽車消費(fèi)貸款保證保險可以算得上是保險公司業(yè)務(wù)創(chuàng)新的表現(xiàn)。通常情況下，這類業(yè)務(wù)涉及到購車人、4S店或其他汽車中介作為投保人，將汽車融資租賃合同中銀行、金融租賃公司等資金提供方作為被保險人，以債權(quán)人對購車人享有的債權(quán)為保險標(biāo)的。一旦事故發(fā)生，保險公司可以按照約定向被保險人承擔(dān)保險責(zé)任。

一項(xiàng)保障民生、刺激消化的創(chuàng)新產(chǎn)品，有時卻在運(yùn)營過程中產(chǎn)生一些糾紛。保險公司對投保人資金來源、投保人與被保險人關(guān)聯(lián)關(guān)系以及汽車購買人經(jīng)濟(jì)實(shí)力缺乏必要的審查，導(dǎo)致不法分子進(jìn)行違法操作，存在“案中案”的情況。

還有一些險企為了獲得更多此類業(yè)務(wù)，違反監(jiān)管規(guī)定進(jìn)行異地承保。此前，就有險企的分公司因“異地承?！避囯U業(yè)務(wù)而被監(jiān)管禁止接受新業(yè)務(wù)3個月。

此類業(yè)務(wù)，由于鏈條較長，涉及的主體較多，極易引發(fā)群體性糾紛與群體性信訪事件。北京金融法院介紹，某財險公司北京市分公司保證保險合同糾紛系列案，一二審案件達(dá)千件，持續(xù)時間長，地域跨度大。

北京金融法院建議，加強(qiáng)對各個關(guān)聯(lián)方的審查，在“銀保合作”、“融資公司保險公司合作”等業(yè)務(wù)開展中設(shè)置適當(dāng)?shù)那爸脤彶槌绦?，加大對購車人購車能力和還款能力的判斷，建立業(yè)務(wù)合作黑名單等。

問題一

保單質(zhì)押貸款登記流于形式。

問題二

保單質(zhì)押貸款還款記錄保管不全。

問題三

保單質(zhì)押貸款催收工作疏于管理。

問題四

對于保單質(zhì)押貸款是否收取保單原件的做法并不統(tǒng)一。

談及貸款，我們往往想到的是銀行、抵押、房子、信用卡，但近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保單質(zhì)押貸款成為很多投保人解燃眉之急的選擇。這類保險都是具有現(xiàn)金價值的人壽保險、年金保險、養(yǎng)老保險等。

但是，從保險糾紛來看，一些保險公司對于保單質(zhì)押貸款登記一事流于形式，并沒有按照監(jiān)管所要求的逐筆登記貸款的保單號、保單現(xiàn)金價值、貸款期限、利率、還款注銷情況等詳細(xì)記錄。甚至有時候，還有保險公司對投保人的還款記錄不全，為后續(xù)的矛盾糾紛埋下了隱患。

《白皮書》列舉，由于某家壽險公司北京分公司未能提交相關(guān)的“保單質(zhì)押貸款登記簿”，而未對還款注銷情況予以清晰反映。由于保險公司對催收工作疏于管理，也明顯增加財務(wù)收益風(fēng)險，造成呆壞賬的產(chǎn)生。對于保單質(zhì)押貸款是否收取保單原件的做法并不統(tǒng)一。從現(xiàn)有實(shí)踐做法看，在保單質(zhì)押貸款中，保險公司對于是否收取投保人保單原件的做法并不統(tǒng)一。保險公司未明確保單質(zhì)押貸款流程，一旦產(chǎn)生糾紛，極易造成舉證不能的后果，導(dǎo)致案件查明困難。

北京金融法院建議，規(guī)范保單質(zhì)押貸款流程，制定相應(yīng)規(guī)范性文件；提高對客戶保單質(zhì)押貸款后續(xù)管理的專業(yè)化水平，在保單質(zhì)押貸款催收中明確具體保單名稱、欠款金額、欠款時間、還款方式等催款內(nèi)容；完善保單質(zhì)押貸款還款記錄管理，確保對客戶多種還款方式記錄的完整性。

問題一

銀行保險兩家聯(lián)手“高利放貸”，嚴(yán)重侵害金融消費(fèi)者權(quán)益。

問題二

保證保險合同法律關(guān)系不清，客觀上存在規(guī)則漏洞。

問題三

為P2P平臺等渠道商“兜底”，存在引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險的可能。

保證保險，作為一款以信用為前提的保險產(chǎn)品，是投保人給予被保險人的承諾。一般而言，在一些銀行貸款中，也會涉及到保證保險業(yè)務(wù)。

據(jù)悉，借款人向銀行申請貸款時，銀行會要求借款人一般要有房屋抵押，同時還要向與銀行有合作關(guān)系的保險公司購買保證保險。這樣的情況下，借款人向銀行償還本息的同時，還須向保險公司支付保費(fèi)、服務(wù)費(fèi)及其他費(fèi)用。

當(dāng)借款人無力償還銀行貸款時，則由保險公司先向銀行墊付欠款本息，然后保險公司以保證保險合同糾紛為由向法院起訴，要求借款人支付保險公司所有費(fèi)用，包括保費(fèi)、罰息、違約金、服務(wù)費(fèi)等。然而，就在這一套操作背后，可能隱藏著一些“陰謀”。如銀行保險聯(lián)手“高利放貸”，令借款人付出更高額的費(fèi)用。

據(jù)北京金融法院介紹，銀行保險兩家通過捆綁銷售的方式綁定消費(fèi)者，通常銀行貸款利息并不高，年息7%、8%不等，一般不超過10%。但貸款利息加上罰息、保費(fèi)、違約金、服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用后通常達(dá)到或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出 24%。

有的險企與 P2P平臺聯(lián)手，為P2P平臺放貸提供保險，以極小的“保費(fèi)”為資本，撬動大額資金池。但這一操作所引發(fā)的風(fēng)險難以想象，此前就有多家險企“踩雷” P2P，造成了巨大損失。

北京金融法院建議，暢通會商機(jī)制，加強(qiáng)與銀保監(jiān)會溝通；建立預(yù)警機(jī)制，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險，嚴(yán)格審查保證保險中可能存在的違規(guī)行為，投保人、被保險人等保險當(dāng)事人與 P2P 平臺的關(guān)聯(lián)背景。

此外，北京金融法院還指出，再保險糾紛中發(fā)現(xiàn)的規(guī)范化問題應(yīng)引起重視。部分保險公司混淆再保險與共同保險，以“共同保險” 之名行“再保險”之實(shí)，規(guī)避監(jiān)管部門的審慎性監(jiān)管。部分保險公司分公司或營業(yè)部直接以自己名義從事再保險業(yè)務(wù)，存在“未報批先辦再保險”之情形，違反相關(guān)監(jiān)管要求，造成監(jiān)管真空。部分保險公司分公司或營業(yè)部缺乏相關(guān)再保險業(yè)務(wù)人員，再保險分出人在履行最大誠信和盡職厘定損失義務(wù)方面不規(guī)范，影響再保險分擔(dān)風(fēng)險功能的充分發(fā)揮。

車險詐騙案仍是法院審理難點(diǎn)

在眾多的保險詐騙中，車險詐騙尤其猖狂，其表現(xiàn)出的形式呈現(xiàn)職業(yè)化、團(tuán)伙化、跨地域等特點(diǎn)。

北京金融法院表示，涉嫌車險詐騙的案件成為法院審理的難點(diǎn)，原因則有三個方面：

涉嫌車險詐騙案件的事實(shí)認(rèn)定困難，在民事審判中，最終認(rèn)定涉嫌車險詐騙的比例較低。尤其是行為人在非法占有保險賠償金主觀意愿的驅(qū)使下，為了贏得民事訴訟，在事實(shí)認(rèn)定方面故意制造困難，比如出事的地點(diǎn)選在沒有監(jiān)控的區(qū)域，原因選擇自燃、墜河、碰撞固定物體等，這些都會給保險公司的調(diào)查帶來困難。于是，一些矛盾糾紛就此產(chǎn)生。

刑事偵查和民事司法尚未有效銜接，缺乏打擊合力。以民事訴訟手段實(shí)施車險詐騙的案件，行為人故意給偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)制造干擾。刑事案件在證據(jù)不充分的情況下，偵查機(jī)關(guān)很難認(rèn)定涉嫌刑事犯罪。刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)與民事證明責(zé)任不同，即使民事審判認(rèn)為涉嫌保險詐騙，移送公安機(jī)關(guān)后，也難以被認(rèn)定為犯罪。

司法裁判尺度有待統(tǒng)一。機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)范疇，更關(guān)注被侵權(quán)一方的利益是否得到保護(hù)，通常由民事審判庭負(fù)責(zé)審理。財產(chǎn)保險合同糾紛屬于金融案件，通常由商事審判庭室或者專門從事金融審判的庭室審理，更側(cè)重對保險契約之下的保險事故是否真實(shí)發(fā)生的考察。此外，從裁判結(jié)果看，法院最終認(rèn)定為涉嫌車險詐騙的案件，處理結(jié)果上也缺乏統(tǒng)一。

為此，要想規(guī)避這些問題，保險公司要加強(qiáng)對各業(yè)務(wù)條線的審查與把控，強(qiáng)化偵查意識。同時，各行業(yè)、各機(jī)構(gòu)需要加強(qiáng)合作，統(tǒng)一司法裁判尺度，合力打擊車險詐騙。