近日，北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)一起女子踩到車(chē)?yán)遄铀こ墒?jí)傷殘的案件做出了判決。

2018年7月，張女士逛超市時(shí)，踩到一顆地上的車(chē)?yán)遄踊?，右膝直接著地，癱坐不起。超市員工撥打120急救電話，把張女士送到醫(yī)院，經(jīng)診斷，張女士右髕骨骨折，超市交了2萬(wàn)元的醫(yī)藥費(fèi)。

(相關(guān)資料圖)

經(jīng)傷殘鑒定，結(jié)果為傷殘十級(jí)。張女士把超市告上法院，要求超市賠償治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等50余萬(wàn)元。

張女士認(rèn)為，超市有責(zé)任保持地面清潔，自己被遺撒的車(chē)?yán)遄踊?，超市違反安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。超市方辯稱，張女士穿了人字拖，導(dǎo)致自己滑倒，與超市無(wú)關(guān)。2萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)是人道主義救援，不是賠償。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張女士穿著人字拖去逛街，自己沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，認(rèn)為張女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)。超市在清潔方面存在一些不妥，超市承擔(dān)極少部分的責(zé)任。除了超市已經(jīng)向張女士支付的2萬(wàn)元外，另行判決了2萬(wàn)元的賠償款。張女士不服一審判決，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)時(shí)車(chē)?yán)遄討?yīng)當(dāng)是超市的員工在推著手推車(chē)行進(jìn)的過(guò)程中遺撒的。前后有幾個(gè)人都踩到了車(chē)?yán)遄樱呀?jīng)明顯有滑到的跡象。一名身著超市制服的女性工作人員發(fā)現(xiàn)幾個(gè)顧客已經(jīng)被滑到了，走過(guò)來(lái)查看后沒(méi)有進(jìn)行任何行動(dòng)，轉(zhuǎn)身和其他售貨員繼續(xù)聊天，完全忽視了危險(xiǎn)的存在。

2020年8月，張女士進(jìn)行了第二次手術(shù)治療。2022年2月，北京龍晟交通事故司法鑒定所出具鑒定書(shū)：張女士損傷致殘等級(jí)為十級(jí)，致殘率為10%。

《民法典》1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京市第三中級(jí)人民法院依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)此案進(jìn)行了改判。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任比例，張女士自己承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定由超市一方向張女士賠償16萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失。

薛妍法官特別指出，公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)是具有適當(dāng)性的，并非只要在公共場(chǎng)所摔倒的，經(jīng)營(yíng)者就必須賠償。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)教育員工，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)因素應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除，防止這種損害的發(fā)生。

來(lái)源：法治網(wǎng)、每日經(jīng)濟(jì)新聞、北京廣播電視臺(tái)

審核：吳雪峰　袁 萍

校對(duì)：陳 亭

編輯：楊雪妍

2022年第920期（總第4555期）