因新冠肺炎疫情造成的相關(guān)損失是否屬于保險理賠范圍？對此，北京金融法院在《2022年北京金融法院保險類糾紛審判白皮書》（下稱“白皮書”）中以某商業(yè)管理有限公司與某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司財產(chǎn)保險合同糾紛案為例進行了解答。

2019年3月27日，某商業(yè)管理有限公司向保險公司投保財產(chǎn)一切險（保險期間為2019年4月1日0時至2020年3月31日24時），承保范圍為：在保險期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險標的直接物質(zhì)損壞或滅失（以下簡稱“損失”）。雙方約定，保險人按照該保險合同的約定負責賠償。2019年3月27日同日，該商業(yè)管理有限公司還向保險公司投保財產(chǎn)一切險項下營業(yè)中斷保險（保險期間為2019年4月1日0時至2020年3月31日24時），承保范圍為：由營業(yè)中斷引起的毛利潤、租金收入損失及工作成本增加，即由被保險人財產(chǎn)一切險項下可保事故而引起的營業(yè)額減少、工作成本增加。后該商業(yè)管理有限公司以受到新冠肺炎疫情影響造成相關(guān)損失為由，向保險公司申請理賠。但保險公司出具了拒賠通知書，內(nèi)容顯示為“此次事故導(dǎo)致被保險人損失的原因不在保單承保范圍內(nèi)”。

對此，一審法院駁回了該商業(yè)管理有限公司的訴訟請求，二審法院維持原判。二審法院針對財產(chǎn)一切險保險條款、營業(yè)中斷保險條款以及特別條款（關(guān)閉條款）對當事人的主張一一作出了回應(yīng)。

【資料圖】

首先，該商業(yè)管理有限公司不能基于“財產(chǎn)一切險保險條款”第五條主張直接物質(zhì)損失，因為新冠肺炎疫情并未對房屋造成直接物質(zhì)損害。根據(jù)財產(chǎn)一切險保險條款第五條約定，在保險期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險標的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險人按照本保險合同的約定負責賠償。根據(jù)財產(chǎn)一切險保險條款第四十一條，意外事故指不可預(yù)料的以及被保險人無法控制并造成物質(zhì)損失的突發(fā)性事件，包括火災(zāi)和爆炸。誠然，在沒有排他性約定的情況下，新冠肺炎疫情屬于意外事故，但在本案中新冠肺炎疫情并未對房屋造成直接物質(zhì)損害。二審法院認為，直接物質(zhì)損害通常應(yīng)為有形物質(zhì)發(fā)生結(jié)構(gòu)性、物理性的變化而造成的損失。基于疫情原因造成的房屋使用價值的降低（如商場無法正常營業(yè)）與房屋物理破壞分屬不同性質(zhì)概念。商業(yè)管理有限公司所謂使用價值的降低，直接影響的是其可期待的經(jīng)營利潤損失（間接損失），并非財產(chǎn)一切險保險條款所指向的保險標的直接物質(zhì)損失。

其次，該商業(yè)管理有限公司不能基于“營業(yè)中斷保險條款”第三條主張毛利潤損失，因為商業(yè)管理有限公司未能證明被保險人所使用的物質(zhì)財產(chǎn)損失與經(jīng)營利潤損失之間存在因果關(guān)系。營業(yè)中斷保險條款第三條規(guī)定，在保險期間內(nèi)，被保險人因物質(zhì)損失保險合同主險條款所承保的風(fēng)險造成營業(yè)所使用的物質(zhì)財產(chǎn)遭受損失，導(dǎo)致被保險人營業(yè)受到干擾或中斷，由此產(chǎn)生的賠償期間內(nèi)的毛利潤損失，保險人按照本保險合同的約定負責賠償。不難看出，商業(yè)管理有限公司至少需要證明三大因果關(guān)系：第一，因新冠疫情的發(fā)生，被保險人所使用的物質(zhì)財產(chǎn)遭受損失；第二，因物質(zhì)財產(chǎn)受損，被保險人的營業(yè)受到干擾或中斷；第三，因營業(yè)干擾或中斷，遭受毛利潤損失。二審法院認為，商業(yè)管理有限公司所主張的房屋使用價值的降低抑或喪失使用價值并非營業(yè)所使用的物質(zhì)財產(chǎn)損失，即上述第一層因果關(guān)系不成立，至于房屋使用價值的降低抑或喪失使用價值僅僅是疫情原因?qū)е率杖霚p少的客觀表現(xiàn)。

最后，該商業(yè)管理有限公司不能基于特別條款第8條主張權(quán)利。營業(yè)中斷險保險條款中的特別條款約定，本特別條款與主條款內(nèi)容相悖之處，以本特別條款為準；未盡之處，以主條款為準。第8條關(guān)閉條款(包括因傳染病引起的關(guān)閉)規(guī)定，茲經(jīng)雙方同意，依據(jù)本保險單的條件，由于食物變質(zhì)或被污染或傳染病，遵照衛(wèi)生主管當局的指示關(guān)閉營業(yè)處所／設(shè)施，使營業(yè)中斷或受到干擾所引起的損失，不論營業(yè)處所或其內(nèi)的被保險人財產(chǎn)是否遭受損壞，均應(yīng)視作被保險人在營業(yè)處所使用的財產(chǎn)遭受損壞所引起的損失。二審法院認為，雖然政府部門針對群體性聚餐活動進行管控，但并未禁止餐飲企業(yè)對外經(jīng)營以及禁止消費者進行堂食就餐，衛(wèi)生主管部門在疫情期間并未下達關(guān)閉通知，商業(yè)管理有限公司所主張的“關(guān)閉營業(yè)處所”的實際狀態(tài)無相應(yīng)事實依據(jù)。

北京金融法院進一步指出，新冠疫情從發(fā)生至今已兩年有余，對社會經(jīng)濟發(fā)展、人民生活均產(chǎn)生了重大影響。保險雖系射幸合同性質(zhì)，具備一定的損失填補功能，但并非萬能之措施。保險公司應(yīng)否賠付的前提系事故的發(fā)生是否屬于保險責任賠付的范圍，亦即損失最直接、最有效、起主導(dǎo)作用的原因應(yīng)屬保險承擔賠付責任的范圍，反之亦然。此乃保險法上近因原則適用規(guī)則。近因原則提供了保險事故原因認定的方法，能在最大程度上保證賠償責任認定的準確性，減少理賠糾紛，促進理賠的公平公正。若任何原因?qū)е卤ｋU事故，保險公司都要進行賠付，則其利益必然受損，不僅有違公平原則，亦會導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡。

【參考資料】

1. http://insurance.hexun.com/2022-11-09/207070587.html

2. 北京金融法院(2021)京74民終484號判決書

本文轉(zhuǎn)載自公眾號”北京大學(xué)金融法研究中心“，特此致謝。