偷錄他人微信聊天記錄形成的訴訟證據(jù)，法院能采納嗎？訴訟取證維權(quán)和被取證人的隱私權(quán)，二者沖突時(shí)如何平衡？

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了小林（化名）訴小劉（化名）等三人名譽(yù)權(quán)糾紛案。該案中，原告小林認(rèn)為小劉等三被告在微信群中對(duì)其進(jìn)行了侮辱誹謗，故訴至法院要求認(rèn)定三被告侵犯其名譽(yù)權(quán)。三被告認(rèn)為，原告取證的聊天記錄是未經(jīng)允許偷錄的證據(jù)，取證過(guò)程侵犯了被告小劉的隱私權(quán)，不具有合法性。法院判決認(rèn)為，原告在取得涉案證據(jù)過(guò)程中，嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益，因此，該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，遂駁回原告訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。

(資料圖)

案情回顧

原告小林訴稱，其為某公司高級(jí)管理人員，小劉等三被告原為該公司員工。三被告自2021年以來(lái)，一直通過(guò)“**素材參考討論組”微信群，頻繁、不間斷、長(zhǎng)期發(fā)布大量極具侮辱性的言辭，惡意對(duì)原告進(jìn)行誹謗、污蔑、謾罵。三被告公然在員工工作群中發(fā)布和傳播上述侮辱性的言辭，故意地貶低和丑化原告人格，導(dǎo)致公司員工對(duì)原告產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識(shí)，使原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，造成了原告的名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，精神極度痛苦，故訴至法院，請(qǐng)求判令三被告立即停止侵權(quán)行為，向原告書(shū)面賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償精神損害撫慰金10000和律師費(fèi)35000元。

小劉等三被告辯稱，原告提交的證據(jù)為離線狀態(tài)下微信界面的錄屏，原告未經(jīng)允許私自在公司電腦上查看離線狀態(tài)下的被告私人微信聊天記錄，侵犯被告小劉的隱私權(quán)，證據(jù)不具備合法性。原告所列舉的聊天群并非工作群，而是由三被告所創(chuàng)建的私人吐槽群，并未公然對(duì)原告進(jìn)行辱罵，只是私下調(diào)侃，聊天內(nèi)容多為對(duì)公司制度、管理方式的吐槽，以及群內(nèi)成員生活相關(guān)話題。群成員一共5人，除三被告以外，還有2名是被邀請(qǐng)進(jìn)群的私交比較好的同事，并未向不特定的多數(shù)人進(jìn)行公開(kāi)傳播，并不產(chǎn)生原告所主張的負(fù)面影響。

法院經(jīng)審理查明，原告小林與小劉等三被告原為上下級(jí)同事關(guān)系。原告通過(guò)被告小劉電腦的自帶錄屏功能取證到，2021年2月期間，三被告通過(guò)公司電腦在涉案微信群中聊天，對(duì)原告進(jìn)行侮辱誹謗。關(guān)于取證具體過(guò)程，被告小劉的電腦原為公司配備的辦公電腦，在小劉離職前由其使用。2021年5月某日，公司與被告小劉解除勞動(dòng)關(guān)系，原告小林在通過(guò)微信向被告小劉發(fā)送通知后，收回放置于小劉工作桌面上的電腦。被告小劉由于無(wú)法進(jìn)入公司，通過(guò)遠(yuǎn)程操作退出電腦微信。原告小林收到電腦時(shí)，電腦未關(guān)機(jī)，遂通過(guò)脫機(jī)狀態(tài)翻看小劉的微信歷史聊天記錄，并對(duì)被告小劉等人在2月期間的聊天記錄進(jìn)行取證。原告取證發(fā)現(xiàn)，小劉及其他兩名被告建立微信群“**素材參考討論組”，在2021年2月2日至22日期間，使用“老板沒(méi)管理能力”“兩面三刀”以及其他污穢詞語(yǔ)對(duì)原告進(jìn)行侮辱誹謗。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

辦公電腦雖應(yīng)用于工作用途，但微信作為常用的即時(shí)通信軟件，其中的聊天記錄不必然全部為工作內(nèi)容，還可能包含使用者不愿為他人知曉的私人生活聊天記錄，即私密信息。被告小劉在原告小林取證之時(shí)已通過(guò)手機(jī)退出微信，明確表達(dá)了其不愿他人知曉微信聊天記錄的意愿。原告小林取證的過(guò)程中，在明知微信聊天記錄可能存在隱私信息的情況下，未經(jīng)允許翻看被告小劉個(gè)人微信賬戶中聊天記錄的行為，構(gòu)成對(duì)他人合法權(quán)益的侵害。

本案中，雖獲悉涉案微信聊天記錄為證明侵權(quán)言論存在的前提性條件，原告小林不通過(guò)涉案違法手段幾乎缺乏其他更為緩和的取證手段，但從原告小林的取證過(guò)程看，其并非明確出于取證目的、情勢(shì)所迫而實(shí)施上述行為，亦非偶然獲悉涉案微信聊天內(nèi)容，而是在明知可能侵犯他人隱私權(quán)的情況下，通過(guò)翻看他人微信聊天記錄從而獲悉的涉案內(nèi)容，侵權(quán)在先而取證在后。從利益衡量來(lái)看，本案雖存在沖突保護(hù)的利益，但“兩益相權(quán)取其重”，原告小林在救濟(jì)其權(quán)利從而進(jìn)行取證時(shí)需符合比例原則。從目前利益衡量的情況看，原告小林欲通過(guò)侵害他人隱私權(quán)的方式，追究他人在私人群聊時(shí)可能侵害其名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，該方式超過(guò)其維權(quán)之必要，若不排除該證據(jù)，無(wú)異于承認(rèn)和鼓勵(lì)此種故意侵犯他人隱私權(quán)的行為，不利于法律秩序的維護(hù)。因此，該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，原告小林未盡到其主張事實(shí)相應(yīng)的舉證責(zé)任，法院遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

裁判結(jié)果

駁回原告小林的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴，該案判決已生效。

法官說(shuō)法

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官顏君

關(guān)于民事訴訟非法證據(jù)排除，《最高人民法院關(guān)于適用

如何判斷侵害他人合法權(quán)益是否達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，需結(jié)合個(gè)案具體案情進(jìn)行分析。一方面，需考察違法取證所損害的利益；另一方面，需考察訴訟取證所救濟(jì)的利益，圍繞取證的主觀意圖、具體手段、采取違法手段取證的必要性程度、是否存在替代緩和取證手段等因素綜合進(jìn)行評(píng)判。

供稿：顏君

編輯：任惠穎、劉宛月