【資料圖】

電動自行車騎行者因避讓前方出現(xiàn)的小轎車緊急剎車并左轉(zhuǎn)而摔倒受傷，兩車在該事故中并未相撞，但最終法院為何判定轎車車主在該“無接觸交通事故”中存在過錯，承擔(dān)60%賠償責(zé)任。澎湃新聞(www.thepaper.cn)12月9日從江蘇鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院獲悉了這一案件的詳情。

法院審理查明，2021年9月13日，劉勇（化名）駕駛電動自行車沿鎮(zhèn)江美林灣路由東向西行駛至某汽修廠南門附近時，張超（化名）駕駛小轎車出汽修廠大門左轉(zhuǎn)彎欲駛?cè)氪舐?，劉勇因緊急剎車躲避突然出現(xiàn)的小轎車而摔倒受傷。當(dāng)天，劉勇被送往醫(yī)院救治，因事故造成頭部及身體多處受傷，半年內(nèi)劉勇2次住院治療，醫(yī)療費(fèi)用花銷約12.3萬元。

事發(fā)后，公安部門調(diào)查走訪、檢驗(yàn)鑒定后認(rèn)為劉勇駕駛電動自行車摔倒時未佩戴安全頭盔，與傷情有直接因果關(guān)聯(lián)。事發(fā)時無目擊證人、事發(fā)路段也無監(jiān)控設(shè)施，劉勇受傷后一直無法陳述事發(fā)過程。公安部門認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法查明劉勇摔倒的原因，也無法查證張超駕駛機(jī)動車欲進(jìn)入道路時是否影響劉勇正常駕駛，故道路交通事故基本事實(shí)無法查清、成因無法判定。

今年1月27日，劉勇將張超及其投保的保險公司訴至法院，請求法院判令被告賠償已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)12萬余元。原告方在庭審中提交了事發(fā)時張超車輛行車記錄儀上的一段截取視頻，證明劉勇是為了避讓張超駕駛的車輛而緊急剎車，同時向左避讓才導(dǎo)致事故發(fā)生的。

保險公司以兩車并未發(fā)生碰撞且張超車輛未越過交通路口、劉勇本人在駕駛電動車時也存在操作不當(dāng)?shù)葹橛?，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)損失的賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，劉勇駕駛電動自行車在道路上摔倒受傷，雖然未與張超駕駛車輛發(fā)生直接碰撞，但張超左轉(zhuǎn)彎駛?cè)氲缆罚溆绊懙絼⒂碌目赡苄暂^大。張超駕駛的小型客車危險性較大、回避危險的能力也較強(qiáng)，其從修理廠大門出來準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎駛?cè)氲缆窌r，對駕駛電動自行車沿路行駛的劉勇而言，客觀上造成了危險局面。劉勇短距離內(nèi)發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，因緊急剎車而摔倒受傷，與被告張超的駕駛行為存在一定因果關(guān)系。

此外，法院認(rèn)為“碰撞”不是承擔(dān)責(zé)任的必要條件，在發(fā)生交通事故的時候，當(dāng)事雙方?jīng)]有發(fā)生物理碰撞的一種交通事故形態(tài)，為“無接觸交通事故”。據(jù)此，張超對事故發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉勇駕駛電動自行車未盡到必要的觀察義務(wù)，在未確認(rèn)安全的情況下快速通過事發(fā)路口，對事故的發(fā)生也有過錯，且未佩戴頭盔，加重了損害結(jié)果。最終法院一審判決認(rèn)定張超對劉勇的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。