(資料圖片)

北京通州77歲的王先生在游泳館游完泳后進入桑拿室蒸桑拿時突然昏迷不醒，送醫(yī)搶救后被宣告死亡。其女王女士認為游泳館未盡到安全保障義務(wù)，因此將游泳館起訴至北京市通州區(qū)人民法院，要求賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等共計58萬余元。近日，通州法院審結(jié)此案，依法判定游泳館承擔10%的賠償責任，賠償6萬余元。

老人游泳后蒸桑拿意外去世，女兒起訴游泳館

據(jù)了解，王先生因為喜愛游泳，在家附近的游泳館辦了張兩年期游泳會員卡，時常前去游泳。但是一次游泳結(jié)束后王先生在進入桑拿室蒸桑拿時突然昏迷，游泳館工作人員發(fā)現(xiàn)此情況后撥打了120 急救電話。王先生被送往醫(yī)院經(jīng)過6天的救治后被宣告死亡，女兒王女士認為父親的去世與游泳館有相關(guān)責任，因此將游泳館訴至法院要求其賠償各項費用共計58萬余元。

原告王女士訴稱，父親是在游完泳后進入桑拿房突發(fā)不適后離世，事后王女士去游泳館發(fā)現(xiàn)桑拿房設(shè)備簡陋陳舊，照明設(shè)備損壞，房內(nèi)沒有計時器，無明顯溫度提示，桑拿房外沒有飲水設(shè)備，沒有專門服務(wù)人員，無人定期巡視，明知監(jiān)控視頻設(shè)備損壞情況下，未進行及時積極修復，構(gòu)成未盡安全保障義務(wù)，而且游泳館經(jīng)營桑拿房屬于“超范圍經(jīng)營”，游泳館長期經(jīng)營管理不善，長期安全救護意識欠缺，因此導致其父在游泳館突發(fā)意外。

被告游泳館辯稱，游泳館已經(jīng)盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，并且游泳館經(jīng)營場所符合國家規(guī)定，已經(jīng)營十六年。桑拿房僅是游泳館的配套設(shè)施并非主營業(yè)務(wù)，不屬于超范圍經(jīng)營。桑拿房內(nèi)安全保障設(shè)施完善，桑拿房外張貼了醒目的安全提示牌，對禁止進入桑拿房的情況逐條明示告知，對蒸桑拿的風險性進行了告知：“凡患有心臟病、高血壓、皮膚病、紅眼病、身體不適、飲酒后賓客等嚴禁使用桑拿房。老人、兒童必須有家人陪同方可入內(nèi)”，游泳館盡到了告知義務(wù)。王老先生至少有2年以上豐富的游泳運動經(jīng)驗，理應對游泳這種體育運動有風險性認知，明知自身患有高血壓等多種基礎(chǔ)性疾病仍自愿參加具有一定風險的體育運動是自甘風險，所以游泳館無責。

法院：游泳館承擔10%的賠償責任

通州法院經(jīng)審理認為，王老先生為游泳館的會員，可在場館內(nèi)進行游泳活動，而桑拿房亦在游泳館的該場館內(nèi)，屬于王老先生可以使用的區(qū)間。游泳館作為公共場所的經(jīng)營者與管理者，應承擔相應安全保障義務(wù)。游泳館雖稱曾告知、提示王老先生不應使用桑拿房，但并未提供證據(jù)證明盡到了充分的注意和管理義務(wù)，亦未證明王老先生是在工作人員制止后仍自行使用桑拿房。游泳館對于王老先生在使用桑拿房期間突發(fā)身體不適，送醫(yī)救治6天后死亡所產(chǎn)生的損失仍應承擔部分的賠償責任。

但同時，事發(fā)時王老先生已經(jīng)77歲，對其身體情況應當知曉，應適當安排體育鍛煉的強度及有能力判斷是否能夠使用桑拿房等設(shè)備。家屬對于年老長輩也應時時關(guān)懷和規(guī)勸，故王老先生對于損害事實及后果的發(fā)生應當承擔主要責任，而游泳館在發(fā)現(xiàn)王老先生異常后，所采取的措施亦屬及時、適當。

綜合考慮上述情況，法院酌情確定游泳館應對合理損失承擔10%的賠償責任，賠償6萬余元。

新京報記者 薄其雨 校對 吳興發(fā)