?
投資 干貨 消費 評論 學(xué)院 滾動
風(fēng)投 科技 創(chuàng)業(yè) 業(yè)內(nèi) 要聞
一公司未經(jīng)授權(quán)傳播錄音制品中的歌曲，法院判其賠償損失
發(fā)布日期： 2022-12-15 22:31:45 來源： 新京報


(相關(guān)資料圖)

新京報訊（記者 左琳）同樣一首歌，錄音制作公司以光盤為載體進行發(fā)行，隨后，一網(wǎng)絡(luò)平臺改換專輯封面，以MP3的形式對歌曲進行發(fā)布，還主張兩者“不具有同一性”。那么，該平臺是否構(gòu)成侵權(quán)？12月15日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報一起典型案例。

原告A公司享有涉案音樂專輯的錄音制作者權(quán)，被告B公司在網(wǎng)絡(luò)平臺音樂頻道中傳播了專輯中的若干歌曲。原告認(rèn)為被告未經(jīng)授權(quán)使用涉案歌曲，侵犯了原告享有的錄音制作者權(quán)，請求被告賠償原告經(jīng)濟損失。被告答辯稱，被告所傳播的錄音制品與原告所主張的不具有同一性。第一，被告平臺使用的錄音制品為MP3格式，而原告主張的錄音制品為光盤形式。第二，被告平臺使用的錄音制品所配圖的專輯封面與原告主張的錄音制品專輯封面有所不同。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，錄音制作者對其制作的錄音制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。將錄音制品用于有線或者無線公開傳播，或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送的，應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報酬。

錄音制作者對其主張的錄音制品與行為人未經(jīng)授權(quán)所使用的錄音制品音源同一負(fù)有舉證責(zé)任。音源是否一致涉及需要鑒定的技術(shù)問題，但是在審判實務(wù)中，為了減少當(dāng)事人訴累，如果錄音制作者能夠舉證證明雙方的錄音制品中的詞曲、表演者、編曲等因素相同的，可以認(rèn)定為音源同一。行為人予以否認(rèn)的，應(yīng)提出相反證據(jù)予以反駁。

本案中，原告通過舉證授權(quán)書、出版物所顯示的詞曲作者、表演者以及涉案歌曲音頻，可以認(rèn)定其主張的錄音制品與行為人未經(jīng)授權(quán)所使用的錄音制品音源同一，原告系適格主體。被告舉證稱其平臺上傳播的案涉音樂配圖顯示的專輯封面與原告享有權(quán)利的專輯封面不同，對此本院認(rèn)為被告平臺中的專輯封面可由其自行設(shè)置，另外，雙方的錄音制品的格式、載體雖然不同，但并不能否定音源的同一性，被告的證據(jù)不足以反駁原告的主張。

最終，一審判決被告賠償原告相應(yīng)損失。一審適用小額訴訟程序，判決作出即生效。

校對 楊許麗

24小時熱點 精彩推薦
資訊新聞
?