海南發(fā)布利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例

(資料圖)

短視頻平臺未盡保護(hù)未成年人隱私義務(wù)要擔(dān)責(zé)

近日，海南省高級人民法院發(fā)布5起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例，以期通過典型案例的啟發(fā)、示范、引導(dǎo)、教育作用，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)一步規(guī)范、文明、法治化。

其中一起案例中特別提出，網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布傳播未成年人違法信息，不得包含可能推斷出未成年人個人資料的相關(guān)內(nèi)容。

案情顯示，2016年高某某（未成年）因吸毒被海南省某分局查獲并處理。其后，網(wǎng)絡(luò)用戶（昵稱：海南某隊）在北京某科技公司開發(fā)的短視頻APP上將高某某被查獲的經(jīng)過以滾動播放照片（眼部馬賽克處理）并配發(fā)文字的形式發(fā)布。后高某某以短視頻APP出現(xiàn)其肖像、姓名、處罰信息等個人隱私，北京某科技公司未采取措施減少對其權(quán)益的侵害，嚴(yán)重?fù)p害其人格權(quán)為由，訴至法院。

法院認(rèn)為，北京某科技公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)對發(fā)布違法案件信息的網(wǎng)絡(luò)用戶盡到保護(hù)未成年人隱私的事先提示義務(wù)。但是，北京某科技公司提交的《用戶服務(wù)協(xié)議》并非用戶注冊登錄的必備條件，用戶未經(jīng)閱讀同意該協(xié)議也可注冊登錄成為用戶；《用戶服務(wù)協(xié)議》未放置在APP顯眼位置，而在“設(shè)置”項下的“關(guān)于我們”項下的“法律條款”，不易獲??；《用戶服務(wù)協(xié)議》未對保護(hù)未成年人隱私條款以加粗或放大字體等方式進(jìn)行醒目提醒。

據(jù)此，北京某科技公司未盡保護(hù)未成年人隱私的事先提示義務(wù)。賬號為XXX的用戶專門發(fā)布違法案件信息，但北京某科技公司未對可能發(fā)布涉及未成年人違法案件信息的該類用戶采取任何審核措施，未盡事后監(jiān)管義務(wù)，北京某科技公司應(yīng)對用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

此案是一起網(wǎng)絡(luò)用戶在短視頻平臺發(fā)布未成年人違法案件信息侵害未成年人權(quán)益的案件。近年來，短視頻平臺在我國發(fā)展迅猛，用戶人數(shù)過億，是網(wǎng)絡(luò)信息傳播的重要組成部分。為保護(hù)未成年人健康成長，我國對未成年人實施特殊保護(hù)。未成年人違法案件信息，即使信息內(nèi)容真實，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布傳播也不能包含可能推斷出該未成年人個人資料的相關(guān)內(nèi)容。

本案中，網(wǎng)絡(luò)用戶“海南某隊”在北京某科技公司短視頻APP發(fā)布高某某未成年時吸毒被查處的執(zhí)法過程，未隱去高某某個人信息，法院認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者北京某科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任，是嚴(yán)格落實“保護(hù)未成年人是全社會共同的責(zé)任”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的有益實踐和探索。

值得一提的還有一起案例。該案表明，小區(qū)微信物業(yè)群具有公共空間屬性，成員發(fā)言不得侵犯他人名譽(yù)權(quán)。

2020年12月12日至2022年3月24日，馬某某在小區(qū)微信物業(yè)群發(fā)布4篇文章，稱業(yè)委會不履職、不作為、小區(qū)日常物業(yè)管理不到位、業(yè)委會主要領(lǐng)導(dǎo)與物業(yè)串通一氣，業(yè)委會與物業(yè)公司簽訂陰陽合同，損害小區(qū)全體業(yè)主利益、應(yīng)對小區(qū)全體業(yè)主說明，提出不應(yīng)交納物業(yè)管理費等。該物業(yè)公司認(rèn)為馬某某造謠誣陷，請求判令馬某某在小區(qū)公告欄和微信物業(yè)群公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)物業(yè)公司名譽(yù)等。

法院認(rèn)為，微信群并非法外之地，維權(quán)也應(yīng)使用正當(dāng)方式，切不可在公共場合或網(wǎng)絡(luò)（包括微信群）中發(fā)布似是而非或未經(jīng)證實的論斷侵害他人名譽(yù)權(quán)。馬某某未能提交證據(jù)證明其在微信物業(yè)群發(fā)布的案涉文章客觀、真實，言辭中煽動案涉小區(qū)業(yè)主不交納物業(yè)費，有可能影響物業(yè)費的正常收取，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成對該物業(yè)公司名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（記者 賴書聞）

來源：工人日報