(資料圖片)

新京報(bào)訊（記者 薄其雨）北京房山一居民孫女士停車導(dǎo)致相鄰車位的汪先生打不開車門。汪先生開來自己的另一輛車，擋在了孫女士車輛正前方。因無法將車輛駛出，孫女士打車帶父母出門看病。事后，孫女士將對(duì)方車主蔣先生和車輛實(shí)際使用人汪先生起訴至法院，索賠打車費(fèi)和誤工費(fèi)666元，并要求對(duì)方道歉。近日，新京報(bào)記者從北京市房山區(qū)人民法院獲悉，房山法院審理認(rèn)為，雙方都有不當(dāng)停車行為的過錯(cuò)，判決汪先生賠償孫女士一半的打車費(fèi)38.5元。

原告孫女士起訴稱，2022年3月的一天，自己打算開車帶生病的父母去就醫(yī)，來到車庫的她發(fā)現(xiàn)，同小區(qū)業(yè)主汪先生故意將車停放在自己車位的正前方，造成自己的車無法開出來。因聯(lián)系物業(yè)公司、122、110等無果后，自己無奈打車出行。事后，孫女士起訴至法院，要求車主蔣先生及車輛實(shí)際使用人汪先生支付打車費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)666元，對(duì)惡意堵車行為道歉并承諾以后不再發(fā)生惡意堵車行為。

車主蔣先生認(rèn)為，孫女士起訴的訴求不合情合理，實(shí)際使用車輛和堵車的人不是自己。車輛實(shí)際使用人汪先生則辯稱，不存在將車停放在孫女士車的前面故意，是孫女士沒把自己的車停正當(dāng)，而且孫女士主張的打車費(fèi)和誤工費(fèi)與自己沒有關(guān)系，其打車票并不能證明是老人就醫(yī)的票，誤工費(fèi)也是間接的損失。因此，不同意孫女士的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，孫女士為有利自己打開駕駛室車門而停車，但對(duì)隔壁的汪先生上車帶來困難。后汪先生將車輛不當(dāng)停放在孫女士車輛的前方，造成孫女士出行困難。結(jié)合雙方的過錯(cuò)，法院酌定孫女士因乘出租車出行產(chǎn)生的合理費(fèi)用，孫女士與汪先生各自承擔(dān)一半。同時(shí)鑒于法院判決前，未再發(fā)現(xiàn)汪先生有涉案停車行為，因此對(duì)孫女士要求汪先生道歉并承諾的請(qǐng)求不予支持。因本案行為人是汪先生，故孫女士起訴要求蔣先生承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。

最終，法院判決汪先生賠償孫女士38.5元，駁回了孫女士其他訴訟請(qǐng)求。

法院介紹，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。該案中，孫女士與汪先生有著相鄰的車位，孫女士停車不當(dāng)導(dǎo)致汪先生上車不便，對(duì)于該案中損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任；同時(shí)汪先生亦未正確溝通處理停車事宜，反而選擇以錯(cuò)誤方式將車堵在孫女士車前，影響孫女士正當(dāng)通行，存在過錯(cuò)。兩位業(yè)主停車均存在停車不當(dāng)，需對(duì)出行損失各自承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提示，權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)應(yīng)把握權(quán)利邊界，正確行使自身權(quán)利。若違反上述原則，一味只考慮自身方便而損害他人權(quán)利并造成損失的，則應(yīng)對(duì)他人的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

編輯 楊海 校對(duì) 盧茜