(相關(guān)資料圖)

新京報(bào)訊（記者 薄其雨）小兩口購(gòu)買(mǎi)結(jié)婚剛需房時(shí)，誤將售樓處地鐵規(guī)劃展板認(rèn)為是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的承諾，遂簽訂購(gòu)房合同，后得知所購(gòu)樓盤(pán)附近沒(méi)有城鐵規(guī)劃，于是訴至法院索賠。近日，新京報(bào)記者從北京市房山區(qū)人民法院獲悉，房山法院審理后認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商有關(guān)地鐵的宣傳僅為買(mǎi)受人提供參考信息，不構(gòu)成承諾，也不屬于購(gòu)房合同內(nèi)容，因此依法判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)了解，張先生和鄭女士因結(jié)婚打算購(gòu)置剛需住房，二人到北京市房山區(qū)某售樓處看房時(shí)，看到標(biāo)題為“北京地鐵規(guī)劃”的展板，該樓盤(pán)位置與北京市未來(lái)規(guī)劃的某城鐵站距離很近，考慮到日后通勤，便與開(kāi)發(fā)商簽訂了購(gòu)房合同，交納了房款。事后，二人卻得知所購(gòu)樓盤(pán)附近沒(méi)有城鐵規(guī)劃，因此，二人將房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商起訴至房山法院，要求房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)余元。

庭審中，張先生和鄭女士認(rèn)為，在商品房預(yù)售過(guò)程中，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商故意發(fā)布虛假信息、欺騙消費(fèi)者，所以才誘使二人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而簽訂購(gòu)房合同。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，售樓現(xiàn)場(chǎng)展示的地鐵示意圖展板僅為買(mǎi)受人提供參考，不構(gòu)成出賣(mài)人的承諾，購(gòu)房合同的附件中也作了明確約定，所以，雙方簽訂的合同依法成立并已生效。

法院經(jīng)審理查明，開(kāi)發(fā)商在售樓處擺放了“北京地鐵規(guī)劃”示意圖展板，對(duì)訴爭(zhēng)項(xiàng)目與示意圖中某地鐵站的地理位置進(jìn)行了展示。雙方購(gòu)房合同中沒(méi)有關(guān)于地鐵的約定，但約定了開(kāi)發(fā)商在廣告、宣傳資料及本合同中對(duì)建筑區(qū)劃范圍之外的環(huán)境、公共設(shè)施、道路交通等的說(shuō)明或介紹，僅為買(mǎi)受人提供參考信息，不構(gòu)成開(kāi)發(fā)商的允諾，并對(duì)上述影響原告相關(guān)權(quán)益的條款進(jìn)行了特別提示：“出賣(mài)人在廣告、宣傳資料及本合同中對(duì)建筑區(qū)劃范圍之外的環(huán)境、公共設(shè)施、道路交通等的說(shuō)明或介紹，僅為買(mǎi)受人提供參考信息，不構(gòu)成出賣(mài)人的允諾。”

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，房山法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商有關(guān)地鐵的宣傳不屬于要約，也不屬于雙方合同內(nèi)容，同時(shí)，認(rèn)為開(kāi)發(fā)商所示展板信息與報(bào)紙記載信息相符，且所示內(nèi)容為地鐵規(guī)劃，所謂規(guī)劃并非確定，存在著更改規(guī)劃的可能性，因此，張先生和鄭女士應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到“入住既有城鐵”的風(fēng)險(xiǎn)。最終，法院依法判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

法官提示，購(gòu)房者在簽訂購(gòu)房合同前，一定要看清購(gòu)房合同的內(nèi)容和條款，不要被售樓宣傳展板“迷”了眼睛，一時(shí)沖動(dòng)與開(kāi)發(fā)商簽訂購(gòu)房合同。一旦遇到購(gòu)房糾紛，購(gòu)房合同里的條款才是維權(quán)的根據(jù)。

編輯 楊海 校對(duì) 盧茜