本報(bào)訊 智力殘疾老人的監(jiān)護(hù)人自行簽訂房屋贈(zèng)與合同，將老人名下的一套房屋贈(zèng)與自己。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理一起房屋遺贈(zèng)糾紛，并判決雙方簽訂的贈(zèng)與合同無(wú)效。

(相關(guān)資料圖)

原告凌先生與凌大爺系叔侄關(guān)系。爺爺奶奶生育了凌大爺、凌二爺（凌先生之父）和凌老太三位子女。凌大爺因自幼智力殘疾，經(jīng)鑒定智力僅相當(dāng)于8歲兒童，在其父母去世后，由凌二爺接至家中照顧。凌二爺去世后，2017年2月，凌老太瞞著凌先生向法院申請(qǐng)宣告凌大爺為限制民事行為能力人、指定其為監(jiān)護(hù)人。當(dāng)年5月法院判決后，凌老太隨即將凌大爺接走并送至養(yǎng)老院。2021年，凌先生才得知凌大爺去世、案涉房屋贈(zèng)與監(jiān)護(hù)人、過(guò)戶等事宜。凌先生認(rèn)為，凌老太的行為已違背監(jiān)護(hù)人職責(zé)，且侵犯了自己作為繼承人的合法權(quán)益，故提出贈(zèng)與合同無(wú)效的訴請(qǐng)。

被告凌老太辯稱，其系凌大爺?shù)慕憬恪Ｗ鳛榱璐鬆數(shù)谋O(jiān)護(hù)人已盡到了全部的撫養(yǎng)義務(wù)。凌大爺作為殘疾人，有很多基礎(chǔ)疾病，每月只有政府發(fā)放的基本生活費(fèi)，都是自己在承擔(dān)另外的生活、看病開(kāi)銷。另，案涉房屋是父母遺產(chǎn)，凌大爺長(zhǎng)居于此。在凌二爺去世后，凌先生甚至提出要與凌大爺爭(zhēng)奪案涉房屋的繼承權(quán)，并曾欲將案涉房屋出賣。后經(jīng)法院判決，案涉房屋才歸凌大爺所有，凌大爺需向其他兄弟姐妹支付的折價(jià)補(bǔ)償款是凌老太代為支付的。凌大爺為報(bào)答上述付出并防止凌先生的騷擾、侵占等，2020年將案涉房屋贈(zèng)與凌老太。在辦理產(chǎn)權(quán)登記過(guò)程中，凌老太已向相關(guān)工作人員披露凌大爺為限制民事行為能力人、自己為其監(jiān)護(hù)人等事宜，故贈(zèng)與、過(guò)戶等行為均為有效。

海淀區(qū)法院審理后認(rèn)為，凌大爺經(jīng)法院判決被宣告為限制民事行為能力人，僅可獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。凌大爺曾經(jīng)鑒定，其智力相當(dāng)于8歲，且無(wú)法處理繳費(fèi)、就醫(yī)等事宜。凌大爺應(yīng)無(wú)法理解贈(zèng)與房產(chǎn)的法律后果、不具備作出贈(zèng)與價(jià)值較高房產(chǎn)的相應(yīng)行為能力。

按照法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。本案中，凌老太作為凌大爺?shù)谋O(jiān)護(hù)人，接受凌大爺贈(zèng)與的行為并非為維護(hù)其利益，故不應(yīng)處分凌大爺?shù)呢?cái)產(chǎn)。法院最終判決凌大爺與凌老太簽訂的贈(zèng)與合同無(wú)效。宣判后，凌老太提起上訴，二審維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

（蒙向東）

■法官說(shuō)法■

我國(guó)民法典第三十四條和第三十五條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的職責(zé)、權(quán)利及履行職責(zé)時(shí)需遵循的原則。根據(jù)上述法律條款，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)包括人身監(jiān)護(hù)、財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)和法定代理權(quán)，同時(shí)享有履職過(guò)程中發(fā)生的權(quán)利。由于民法典第三十四條僅就監(jiān)護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行了原則性規(guī)定，故在具體操作中，監(jiān)護(hù)人仍需結(jié)合未成年人保護(hù)法、精神衛(wèi)生法等法律中關(guān)于人身方面的規(guī)定采取相關(guān)行動(dòng)。目前立法未明確細(xì)分監(jiān)護(hù)人的職責(zé)內(nèi)容，現(xiàn)實(shí)生活中諸如隱匿被監(jiān)護(hù)人證件、擅自出租、出售被監(jiān)護(hù)人房屋等行為難以被追責(zé)，如何區(qū)分監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)也存在困難。本案中，凌老太作為凌大爺?shù)谋O(jiān)護(hù)人，照料其生活起居、保證其日常就醫(yī)、安排其各項(xiàng)花費(fèi)開(kāi)銷、代其參加訴訟并履行判決等都是凌老太履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的體現(xiàn)。那么，如何評(píng)價(jià)案涉贈(zèng)與合同的效力？

民法典第三十五條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)需遵守的內(nèi)容，確立了“最有利于被監(jiān)護(hù)人”和“尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿”的原則。其中，“最有利于被監(jiān)護(hù)人”具體到財(cái)產(chǎn)監(jiān)管方面，民法典以該條第一款中“監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定限制了監(jiān)護(hù)人處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。這里的處分，既包括法律上的處分，如物權(quán)行為和債權(quán)行為等，也包括事實(shí)上的處分，如通過(guò)損毀、加工等方式使財(cái)產(chǎn)價(jià)值消失或減損。“尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿”則顧名思義，同時(shí)考慮到被監(jiān)護(hù)人是未成年人或限制行為能力、無(wú)行為能力的成年人，因此，監(jiān)護(hù)人在采取行動(dòng)前，仍需考慮被監(jiān)護(hù)人的年齡、智力、精神健康狀況等因素。凌大爺屬于限制行為能力人，僅可獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，此外均需由凌老太實(shí)施或經(jīng)凌老太同意、追認(rèn)。凌老太以簽訂贈(zèng)與合同的方式“處分”了凌大爺?shù)呢?cái)產(chǎn)，該行為是否有效關(guān)鍵在于分析是否為了凌大爺?shù)睦?，是否符合上述兩個(gè)原則。

第一，案涉合同標(biāo)的物為房產(chǎn)，價(jià)值較高，完全民事行為能力人尚需投入相當(dāng)?shù)臅r(shí)間與精力去訂立合同，而凌大爺?shù)闹橇H相當(dāng)于8歲兒童，贈(zèng)與合同的復(fù)雜程度顯然已超出了凌大爺?shù)男袨槟芰Ψ懂?，與其智力、精神健康狀態(tài)不相適應(yīng)。因此，凌大爺簽訂案涉合同的行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，凌老太在庭審中所述的“尊重凌大爺?shù)囊馑?，凌大爺出于自愿而為?zèng)與”并不成立。

第二，凌大爺生前一直居住在案涉房屋中，并在父母去世后取得房屋的所有權(quán)，該房屋是凌大爺?shù)娜粘Ｉ畋Ｕ稀Ａ枥咸c凌大爺簽訂房屋贈(zèng)與合同并將房屋過(guò)戶到自己名下，取得對(duì)案涉房屋所有權(quán)，難免對(duì)凌大爺?shù)奈磥?lái)生活造成影響。因而該行為并非出于維護(hù)凌大爺?shù)睦妫聦?shí)上也沒(méi)有讓凌大爺受益，違反了“最有利于被監(jiān)護(hù)人”原則。綜上，凌老太與凌大爺簽訂的贈(zèng)與合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。（讀者 法官說(shuō)法）

（人民法院報(bào)）