停工13年，紅樹(shù)林公司在欽州港項(xiàng)目地塊的工作板房已經(jīng)周邊雜草叢生。本文圖片均由受訪者提供。

“廣西欽州市政府收回拍賣(mài)土地，開(kāi)發(fā)商13年未獲補(bǔ)償”一事有了新進(jìn)展。

(資料圖片僅供參考)

2023年1月5日，澎湃新聞從當(dāng)事開(kāi)發(fā)商廣西紅樹(shù)林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱“紅樹(shù)林公司”）相關(guān)負(fù)責(zé)人處了解到，該公司去年4月第二次將欽州市政府告上法院，近日已拿到該案一審裁定書(shū)。

2018年，紅樹(shù)林公司曾走民事訴訟程序，第一次將欽州市政府訴至法院。歷時(shí)三年，最高法終審裁定：該案屬于行政訴訟的受理范圍。

紅樹(shù)林公司提起行政訴訟后，2022年11月30日，欽州中院對(duì)該案作出一審裁定，稱市政府作出的案涉會(huì)議紀(jì)要及批復(fù)未外化，對(duì)紅樹(shù)林公司權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，駁回紅樹(shù)林公司起訴。

紅樹(shù)林公司相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，案涉會(huì)議紀(jì)要及批復(fù)對(duì)補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額、支付日期，違約責(zé)任等均已明確，明顯已外化，其對(duì)一審判決不服，目前已經(jīng)向廣西高院遞交上訴狀。

欽州市政府曾對(duì)該項(xiàng)目盤(pán)整方案作出批復(fù)，對(duì)土地價(jià)值確認(rèn)、付款時(shí)間、違約責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)明確。

規(guī)劃變更協(xié)商多年未果，官司打到最高法

澎湃新聞此前報(bào)道，今年55歲的孫福（化名）是來(lái)自福建的一名企業(yè)家。2007年，孫福經(jīng)廣西招商引資進(jìn)入欽州，創(chuàng)立紅樹(shù)林公司。2008年初，通過(guò)競(jìng)標(biāo)獲得欽州港區(qū)一地塊土地使用權(quán)。但入場(chǎng)施工不到一年，當(dāng)?shù)匦細(xì)J州港規(guī)劃變更，項(xiàng)目停建。按照程序進(jìn)入補(bǔ)償流程后，雙方進(jìn)行了3年的多輪溝通協(xié)商。

2012年9月，欽州市政府下發(fā)批復(fù)，決定通過(guò)貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞绞栈叵嚓P(guān)地塊的土地使用權(quán)，并明確了補(bǔ)償款支付時(shí)間和違約責(zé)任。

欽州市國(guó)土局作出的信訪答復(fù)稱，2012年10月，市土地評(píng)估價(jià)格審核小組和市審計(jì)局同意欽州港紅樹(shù)林房地產(chǎn)項(xiàng)目用地的總補(bǔ)償費(fèi)約為2.48億元。

孫福說(shuō)，他本以為事情到此應(yīng)該告一段落，股東也都等著政府補(bǔ)償款。然而幾天后，該方案在欽州市土審會(huì)未獲通過(guò)。

此事后來(lái)陷入“提方案、請(qǐng)示、打回”“再提方案、再請(qǐng)示、再打回”的怪圈當(dāng)中。

澎湃新聞此前報(bào)道，欽州市國(guó)土局在給紅樹(shù)林公司的信訪答復(fù)中披露，該局在2009年到2017年之間，至少16次向欽州市政府、市住建委、市委督查室等單位部門(mén)提交處置方案、請(qǐng)示，但均未能解決補(bǔ)償問(wèn)題。

項(xiàng)目停建至今13年，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)換了一任又一任，孫福等人仍未拿到補(bǔ)償款。

無(wú)奈之下，紅樹(shù)林公司2018年提起了民事訴訟。紅樹(shù)林公司認(rèn)為，司法實(shí)踐中有多個(gè)法院（包括最高人民法院）將此類糾紛作為民事案件審理，并作出民事判決書(shū)，因此提起民事訴訟。

欽州市政府相關(guān)部門(mén)曾經(jīng)過(guò)一系列程序?qū)υ擁?xiàng)目確認(rèn)補(bǔ)償費(fèi)用。

廣西高院審理后認(rèn)為，欽州市政府、市國(guó)土局對(duì)收回國(guó)有土地使用權(quán)的補(bǔ)償行為，是基于管理國(guó)家土地資源的職責(zé)，屬于行政行為，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于土地行政補(bǔ)償糾紛，屬于行政訴訟受理范圍。

2020年9月29日，最高人民法院終審裁定：紅樹(shù)林公司和欽州市政府及土地局的訴訟糾紛，本質(zhì)是政府因規(guī)劃調(diào)整需收回出讓土地引起的后續(xù)補(bǔ)償糾紛，屬于行政訴訟的受理范圍。

補(bǔ)償款遲遲未能到位，給股東們帶來(lái)了很大的資金壓力，一些股東此前通過(guò)銀行貸款、民間借貸等方式籌款投資，更是陷入煎熬。2015年3月9日，紅樹(shù)林公司股東楊某在福州家中26樓非正常死亡。2018年12月30日，紅樹(shù)林公司另一股東金某腦干出血病亡。其母親稱，金某生前由于無(wú)法按時(shí)償還投資款及利息，只能通過(guò)透支信用卡、網(wǎng)貸維持生活，債務(wù)越滾越大。

過(guò)去兩年，紅樹(shù)林公司一直嘗試協(xié)商解決，欽州市政府也曾多次積極表態(tài)。

2021年4月，欽州市自然資源局局長(zhǎng)接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，對(duì)于紅樹(shù)林公司反映的補(bǔ)償事宜，下一步欽州市有關(guān)部門(mén)將積極與紅樹(shù)林公司對(duì)接，爭(zhēng)取能達(dá)成一致意見(jiàn)，并通過(guò)以土地置換方式解決該問(wèn)題。

2021年7月，欽州市政府副秘書(shū)長(zhǎng)接受北京青年報(bào)采訪表示，目前市政府與紅樹(shù)林公司仍然在積極協(xié)調(diào)過(guò)程之中，解決該問(wèn)題的障礙不大，近幾個(gè)月內(nèi)有望解決。但是，補(bǔ)償金方案需要雙方一致才能通過(guò)，即紅樹(shù)林公司一方對(duì)于補(bǔ)償金或者土地置換方案的要求需要合理，市政府才能接受方案。

孫福稱，欽州的表態(tài)“雷聲大雨點(diǎn)小”，并沒(méi)有拿出實(shí)質(zhì)的解決方案。

最高法裁定，該案行政訴訟受理范圍。

提起行政訴訟被駁回，欽州中院：不屬于行政訴訟受理范圍

2022年4月，紅樹(shù)林公司提起行政訴訟，第二次起訴欽州市政府。

當(dāng)年11月30日，欽州中院對(duì)該案作出一審裁定，駁回了紅樹(shù)林公司的起訴，理由是：“該案不屬于行政訴訟受理范圍”。

孫福不解：最高法此前駁回其民事訴訟的理由，正是該案屬于行政訴訟的受理范圍。

裁定書(shū)中，欽州中院經(jīng)審理查明，由于規(guī)劃變更，欽州市政府2009年9月收回紅樹(shù)林公司中標(biāo)土地后，該土地不能正常開(kāi)發(fā)使用，一直處于閑置狀態(tài)。雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，原欽州市國(guó)土資源局出具了土地盤(pán)整方案并報(bào)欽州市政府審批。

2012年5月28日，欽州市土審委召開(kāi)會(huì)議。會(huì)議記錄載明，原則同意國(guó)土資源局提出的用地盤(pán)整方案，即通過(guò)貨幣補(bǔ)償收回土地，對(duì)紅樹(shù)林公司按審計(jì)結(jié)果予以適當(dāng)補(bǔ)償。2012年9月27日，欽州市政府向市國(guó)土局下發(fā)批復(fù)，決定通過(guò)貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞绞栈叵嚓P(guān)地塊的土地使用權(quán)，并明確了補(bǔ)償款支付時(shí)間和違約責(zé)任。之后進(jìn)行了評(píng)估、審計(jì)等多個(gè)程序。

裁定書(shū)稱，被告欽州市政府未能按照評(píng)估及審計(jì)結(jié)果對(duì)紅樹(shù)林公司進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，雙方多次協(xié)商，均未果。

欽州中院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是會(huì)議紀(jì)要及批復(fù)的效力是否外化，會(huì)議紀(jì)要及批復(fù)是否可訴的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō),會(huì)議紀(jì)要及批復(fù)不直接對(duì)外發(fā)生法律效力，特殊情況下需要滿足一定條件才能對(duì)外發(fā)生法律效力。

欽州中院認(rèn)定，該案不屬于行政訴訟受理范圍。

欽州中院表示，本案中,欽州市土地審批與儲(chǔ)備委員會(huì)于2012年5月28日召開(kāi)2012年第四次會(huì)議。其中,第二十三個(gè)議題是關(guān)于欽州市紅樹(shù)林房地產(chǎn)項(xiàng)目用地盤(pán)整方案?！霸瓌t同意市國(guó)土資源局提出的用地盤(pán)整方案?！?012年9月27日,被告欽州市政府根據(jù)此次會(huì)議精神,向原欽州市國(guó)土資源局作出了196號(hào)批復(fù),批復(fù)第五點(diǎn)明確規(guī)定,“補(bǔ)償協(xié)議經(jīng)欽州市政府及紅樹(shù)林公司雙方簽字后生效?！?/p>

“雖然原欽州市國(guó)土資源局根據(jù)盤(pán)整方案開(kāi)展了評(píng)估,原告紅樹(shù)林公司亦參與了評(píng)估,雙方部分履行了會(huì)議紀(jì)要確定的方案,但雙方最終并未簽訂補(bǔ)償協(xié)議,包括補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額、支付日期，違約責(zé)任等內(nèi)容，均需要在補(bǔ)償協(xié)議中進(jìn)一步約定?！睔J州中院稱。

綜上，欽州中院認(rèn)為，案涉會(huì)議紀(jì)要及批復(fù)未外化,對(duì)紅樹(shù)林公司的權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實(shí)際影響,不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，駁回紅樹(shù)林公司起訴。

紅樹(shù)林公司相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，政府會(huì)議紀(jì)要作出后，雙方圍繞會(huì)議紀(jì)要開(kāi)展了系列評(píng)估、審計(jì)工作，同時(shí)一審亦認(rèn)可雙方部分履行了會(huì)議紀(jì)要確定的方案。在雙方均已按照會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容履行的情況下，基于相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，欽州政府應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行會(huì)議紀(jì)要確定的內(nèi)容即支付補(bǔ)償費(fèi)用。

上訴狀中，紅樹(shù)林公司表示，案涉會(huì)議紀(jì)要為雙方詳細(xì)設(shè)定了權(quán)利與義務(wù)，且已經(jīng)履行大部分內(nèi)容，并對(duì)上訴人紅樹(shù)林公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于行政訴訟受案范圍。作為一家民營(yíng)企業(yè)，該案涉糾紛已長(zhǎng)達(dá)13年之久且涉案金額巨大，如后續(xù)由欽州市中院繼續(xù)審理，可能會(huì)受到行政干預(yù)，影響公平審理，建議指定其他中院異地管轄審理或依法提審該案。