(資料圖)

發(fā)現(xiàn)收到的貨品為假冰墩墩后，消費者楊先生提起訴訟，江西瑞金法院日前判決商家應(yīng)當賠償楊先生三倍商品價款。

法院認為，銷售者未經(jīng)專有權(quán)利人授權(quán)，也不能提供供貨商合法授權(quán)或證明其他合法來源的，系銷售侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利商品的售假行為，構(gòu)成消費欺詐，消費者請求“退一賠三”的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)瑞金法院微信公眾號介紹，隨著電商平臺線上銷售模式發(fā)展日趨成熟，越來越多的網(wǎng)絡(luò)商鋪經(jīng)營者為了降低經(jīng)營成本，采取“代發(fā)貨”的經(jīng)營方式從中賺取差價。因“代發(fā)貨”模式中，銷售者并不直接接觸商品，一些銷售者疏于審查商品的合法來源和質(zhì)量，由此引發(fā)侵害消費者權(quán)益的糾紛時有發(fā)生。

近日，瑞金法院審理了一起以“代發(fā)貨”模式銷售假冰墩墩案件，判決網(wǎng)店經(jīng)營者賠償消費者三倍商品價款。

2022年5月8日，楊先生在一家網(wǎng)絡(luò)店鋪購買了名為“盼盼零食盒送冰墩墩鑰匙扣掛吉祥物公仔雪融融毛絨玩具冰墩墩盲盒”五份，單價258元，共計貨款1290元。

下單后，網(wǎng)店經(jīng)營者通過第三方“代發(fā)貨”的方式向楊先生郵寄了五盒冰墩墩鑰匙扣（每盒六個），未郵寄盼盼零食。

2022年北京冬季奧運會吉祥物“冰墩墩”

楊先生收到上述貨物后發(fā)現(xiàn)貨物的防偽碼并非一物一碼，遂在客服平臺咨詢，通過對比發(fā)現(xiàn)收到的為假冰墩墩。之后，楊先生與網(wǎng)店經(jīng)營者危某某協(xié)商賠償事宜未果，遂提起訴訟。楊先生認為，網(wǎng)店經(jīng)營者危某某在經(jīng)營中以假亂真，存在欺詐，要求危某某賠償三倍商品價款。

法院經(jīng)審理認為，“冰墩墩”是2022年北京冬季奧運會的吉祥物，“冰墩墩”的形象和名稱屬于奧林匹克標志，北京冬奧組委會享有專有權(quán)利。未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得為商業(yè)目的使用奧林匹克標志。危某某在其網(wǎng)絡(luò)商鋪的案涉產(chǎn)品介紹頁面中明確提示“官網(wǎng)授權(quán)”，且楊先生在售前通過網(wǎng)店旺旺客服咨詢，客服亦承諾“支持掃碼驗貨”。但事實上，危某某不僅無官方授權(quán)，也不能說明其售賣給楊先生的產(chǎn)品的其他合法來源，危某某的行為已構(gòu)成欺詐。故判決危某某應(yīng)當賠償楊先生三倍商品價款。

判決后，雙方均未上訴，危某某收到判決書即主動向法院履行了判決義務(wù)。

瑞金法院法官介紹，有些銷售者認為“代發(fā)貨”模式中其并不需要對產(chǎn)品合法來源和質(zhì)量承擔責任，這是錯誤的認識。網(wǎng)絡(luò)商鋪經(jīng)營者通過第三方“代發(fā)貨”模式向消費者銷售商品的，其對所銷售的商品是否侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)負有審查注意義務(wù)。銷售者未經(jīng)專有權(quán)利人授權(quán)，也不能提供供貨商合法授權(quán)或證明其他合法來源的，系銷售侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利商品的售假行為，構(gòu)成消費欺詐，消費者請求“退一賠三”的，人民法院應(yīng)予支持。