一些人以輕紡商戶侵犯花樣圖案著作權(quán)為由進行索賠，索賠不成就提起訴訟，最終被告經(jīng)營戶敗訴或被迫接受調(diào)解，損失巨大。這種高價索賠是否合理？究竟誰是真正的版權(quán)人？

“市場里一直在播放檢察院拍的版權(quán)宣傳片，微信上也能看到檢察官普法。對于知識產(chǎn)權(quán)保護方面的知識，我們懂了不少?！迸崤渴钦憬〗B興市柯橋區(qū)中國輕紡城市場（下稱輕紡城）一家窗簾店的經(jīng)營戶。此前因為幾個小小的花樣圖案，她被要求支付巨額賠償，而且像她這樣被索賠的經(jīng)營戶不在少數(shù)。

柯橋區(qū)檢察院歷時近兩年，積極推進知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察一體化履職，通過數(shù)字檢察監(jiān)督平臺辦結(jié)了一批涉花樣圖案著作權(quán)詐騙案。

(資料圖)

“現(xiàn)在不用再擔心被人惡意起訴了，我們終于可以安心做生意了?！苯?，裴女士向前來回訪的檢察官說道。

輕紡商戶莫名遭遇索賠

行走在輕紡城，布料、窗簾、花邊等各類紡織產(chǎn)品上有著形色各異的花樣。有人就打起了花樣版權(quán)的“歪主意”。

2021年初，柯橋區(qū)檢察院干警在走訪當?shù)芈蓭熓聞账鶗r了解到，輕紡城里存在花樣圖案著作權(quán)職業(yè)化維權(quán)現(xiàn)象。一些人以商戶侵犯花樣圖案著作權(quán)為由進行索賠，索賠不成就提起訴訟，最終被告經(jīng)營戶敗訴或被迫接受調(diào)解，損失巨大。

柯橋區(qū)集聚著3.2萬余家紡織商戶，被稱為“國際紡都”，不少商戶都有過類似遭遇。該線索引起了檢察官的重視，他們認為這可能是類型化的虛假訴訟，甚至可能存在幕后推手。為此，檢察官在輕紡城向近百名被索賠的經(jīng)營戶逐一核實情況。

承辦檢察官走訪輕紡城市場的商戶。

谷女士在輕紡城做了近30年的窗簾布生意。據(jù)她介紹，近兩年她已經(jīng)多次被告上法庭。早在2017年，谷女士就收到過一封律師函，稱她賣的一件6米長窗簾布的花型侵犯了他人的著作權(quán)，要求她立即停止掛樣銷售，并賠償2萬元?！斑@種滿大街的花樣，憑什么就被人包版了？”谷女士覺得非常委屈，因為所售花樣是市場上公開流行的。然而原告出示了作品登記證書，被法院認定為該花樣的著作權(quán)人。后經(jīng)調(diào)解，谷女士賠償原告1.3萬元。之后，谷女士又因為出售其他幾個花樣的商品賠償了共計8萬元?！霸龠@么下去，讓我們怎么做生意？”

“我們幾個商戶發(fā)現(xiàn)，確實有一批人經(jīng)常在市場上尋找已登記花樣版權(quán)的類似產(chǎn)品，進行小批量購買后，再起訴我們，要求每一個花樣賠償1萬元到2萬元?！睓z察官走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，像谷女士這樣被告上法庭的經(jīng)營戶有近千家。他們因長期陷入花樣著作權(quán)侵權(quán)糾紛苦不堪言，不僅輸了官司賠了錢，還被禁止銷售侵權(quán)花樣，損失巨大。而除了打官司的經(jīng)營戶外，還有大量商戶考慮到訴訟精力的損耗及可能敗訴的后果，選擇直接賠償私了，每個侵權(quán)花樣賠償金額在5000元至3萬元不等。

“這種花樣在市場上賣了好幾年，怎么誰注冊就成了誰的？”一段時間，輕紡城內(nèi)人心惶惶，商戶們甚至不敢開張做生意，這樣的維權(quán)行為已經(jīng)嚴重危害市場的健康發(fā)展。

這種高價索賠是否合理？究竟誰是真正的版權(quán)人？

數(shù)字監(jiān)督分析模型發(fā)現(xiàn)異常

調(diào)查中，商戶們反映的信息比較感性、零散且碎片化，無法還原事件始末。為快速、精準地找到真相，檢察官們想到了數(shù)字賦能。

于是，紹興市、柯橋區(qū)兩級檢察院聯(lián)動建立了數(shù)字監(jiān)督分析模型，運用民事裁判智慧監(jiān)督系統(tǒng)對轄區(qū)法院近10年約16萬份裁判文書進行大數(shù)據(jù)篩查，發(fā)現(xiàn)了三處異常：在相關(guān)的2916個案件中，有1300多個案件的原告均委托了紹興市外的兩位律師；而在373件判決書中，兩名取證人員陳某、王某出現(xiàn)了348次；涉案花樣圖案作品登記證書中的登記機關(guān)多數(shù)不在浙江，但維權(quán)者卻都在浙江。

在檢索數(shù)據(jù)的過程中，檢察官們還實地走訪了當?shù)卮昂煵妓噮f(xié)會、印染行業(yè)協(xié)會等，了解花樣版權(quán)惡意維權(quán)問題。隨后，檢察官又通過紡織品花樣“AI智審系統(tǒng)”對訴訟維權(quán)的花樣圖案進行比對，發(fā)現(xiàn)部分花樣圖案早已在市場流通，不具有作品的獨創(chuàng)性。而且這些維權(quán)者持有的版權(quán)大多是仿制、抄襲后在異地獲取的作品登記證書，也不具備原創(chuàng)性。但由于沒有證據(jù)，被告商戶打起官司后大多敗訴。而有些商戶在歷經(jīng)幾次敗訴后，也效仿這種模式，走上了“維權(quán)”道路。

“被起訴后，我也想著去包版花樣來保護自己。”在經(jīng)歷敗訴賠償2萬元后，商戶張先生經(jīng)朋友介紹，認識了杭州的一家版權(quán)代理公司。公司工作人員告訴他，可以幫他搶注市場上的花樣圖案，一旦發(fā)現(xiàn)其他經(jīng)營戶在售賣，工作人員就可以去取證，再將售賣方告上法庭，獲得相應的賠償?！拔冶桓媾铝?，也不想要賠償款，就想包版銷售?！本瓦@樣，為了搶占先機，張先生授權(quán)這家版權(quán)代理公司進行花樣版權(quán)申請登記、維權(quán)訴訟。

“我們在外面看到好看的花樣圖案就拍照，然后拿給制版公司做一些微調(diào)，對一些元素進行改動和拼湊，但修改幅度并不大，算是仿制，版權(quán)代理公司也知道這些花樣圖案不是原創(chuàng)的。”據(jù)張先生介紹，版權(quán)代理公司根據(jù)花樣圖案幫他編寫創(chuàng)作思路和說明，有時候還將創(chuàng)作時間提前一年。由于仿制的花樣圖案在浙江省內(nèi)重復的較多，公司就拿去省外進行作品登記。就這樣，通過版權(quán)代理公司的“一條龍”服務，張先生獲得了讓商戶停止掛樣銷售的資格，但相關(guān)賠償金卻進了這家公司的口袋。

“這家版權(quán)代理公司很可能存在搶注花樣圖案著作權(quán)實施詐騙的犯罪行為?！蓖ㄟ^數(shù)據(jù)建模分析及深入調(diào)查，檢察官發(fā)現(xiàn)所有的證據(jù)都指向了張先生所說的這家版權(quán)代理公司。

“借版權(quán)之名、行詐騙之實”的犯罪套路浮出水面

2021年5月，柯橋區(qū)檢察院將涉嫌詐騙犯罪案件線索移送公安機關(guān)立案偵查。公安機關(guān)立案后，檢察機關(guān)提前介入引導偵查取證，檢警聯(lián)合成立工作專班。同時，檢察機關(guān)還積極推進知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察一體化履職。

經(jīng)查，2007年初，杭州某版權(quán)代理公司進入輕紡城，推出花樣版權(quán)申請登記、維權(quán)“一條龍”服務以及低價搶占市場策略，逐漸在花樣圖案登記、維權(quán)領(lǐng)域形成壟斷地位。首先，他們鼓動市場經(jīng)營戶對版權(quán)人不明花樣或者沒有實質(zhì)創(chuàng)新的花樣申請版權(quán)登記，幫經(jīng)營戶編寫花樣創(chuàng)作思路、說明，并將創(chuàng)作日期提前一年，再代簽著作權(quán)保證書，為經(jīng)營戶代理注冊花樣著作權(quán)；之后騙取經(jīng)營戶信任，取得維權(quán)訴訟委托；在發(fā)現(xiàn)其他商戶使用注冊的花樣后，以侵犯客戶注冊花樣著作權(quán)為由，通過發(fā)律師函等方式對300余個經(jīng)營戶索賠340余次，金額累計340余萬元，而維權(quán)獲得的賠償款均歸該公司所有。這一連串的事實，足以證實這家版權(quán)代理公司“借版權(quán)之名、行詐騙之實”的犯罪行為。

2022年10月，經(jīng)柯橋區(qū)檢察院依法提起公訴，法院對該公司4名主犯作出判決，其中公司主要負責人周某因犯詐騙罪被判處有期徒刑十一年六個月。

除了進行刑事打擊外，紹興市、柯橋區(qū)兩級檢察院繼續(xù)跟進監(jiān)督，對800余起花樣圖案著作權(quán)維權(quán)案件進行全面審查，依職權(quán)對其中62起案件啟動監(jiān)督程序，向法院提起抗訴或發(fā)出再審檢察建議，目前62起案件已全部被再審改判。其余案件，法院將自行糾正。此外，該市檢察機關(guān)擬向版權(quán)登記部門發(fā)出檢察建議，建議對與事實不符的33份作品登記證書予以撤銷。

跟進法律服務

助推輕紡市場高質(zhì)量發(fā)展

案件的始作俑者得到了應有的懲罰，那些曾共同參與虛假訴訟卻未獲利的市場商戶，該如何處理呢？

辦案中，檢察官發(fā)現(xiàn)，很多商戶在犯罪過程中作用較小，也沒有從中獲利，屬于從犯。為更好地保障市場主體健康發(fā)展，柯橋區(qū)檢察院經(jīng)審查，對共同參與虛假訴訟但未獲利的23名市場經(jīng)營戶作不起訴等寬緩處理，讓商戶們能夠更好地回歸市場，助力穩(wěn)定輕紡城經(jīng)濟大盤。

柯橋區(qū)檢察院還借助浙江省檢察院檢校司法實務論壇平臺，邀請多位知名高校專家學者開展“懲治知識產(chǎn)權(quán)虛假訴訟研討會”，并結(jié)合專家意見，聯(lián)合法院出臺《防范和打擊花樣著作權(quán)虛假訴訟工作方案》，共同營造良好法治營商環(huán)境。

同時，柯橋區(qū)檢察院結(jié)合辦案積極參與社會治理，拍攝專題宣傳片，深入輕紡城開展普法宣傳，并以情況反映等形式呈報上級檢察機關(guān)，建議推動花樣著作權(quán)申請登記全國聯(lián)網(wǎng)。該案的數(shù)字檢察監(jiān)督模型也在浙江省檢察機關(guān)依法懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項監(jiān)督工作中被推廣運用。

普法小貼士

擁有作品登記證書≠原創(chuàng)

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，著作權(quán)是公民、法人或者非法人組織對文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果享有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的總稱，著作權(quán)也稱版權(quán)。而花樣版權(quán)則是公民、法人或者非法人組織對紡織品上所載的美術(shù)作品享有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的俗稱。

在這起案件中，部分市場經(jīng)營戶存在一個認識誤區(qū)：不管是復制、仿制或簡單修改圖案細節(jié)的花型，還是從制版店或設(shè)計公司購買的花型，只要有作品登記證書，該花樣就是其原創(chuàng)的，其就擁有著作權(quán)，別人無法再使用該花型。這種認識是片面的。因作品登記并非法定程序，版權(quán)登記機構(gòu)對申請的作品一般也不予實質(zhì)審查，所以作品登記證書不是賦權(quán)和確權(quán)證明，只能證明申請人持有該作品，并不能證明作品是申請人原創(chuàng)的。

紡織品花樣要獲得著作權(quán)法的保護，必須具備一個前提，即獨創(chuàng)性。國家鼓勵和支持創(chuàng)新，但并非每個經(jīng)營戶都具備創(chuàng)作能力。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，經(jīng)營戶使用他人作品時，可以和著作權(quán)人訂立許可使用合同或者轉(zhuǎn)讓合同。

（原標題：《輕紡商戶莫名遭遇索賠，誰打起了花樣版權(quán)的“歪主意”？｜今晚九點半》）