去年夏天，6名年輕人在位于順義區(qū)的住所聚會飲酒后，小文從二層平臺意外墜亡。死者家屬將參與聚會的5名友人以及房地產(chǎn)開發(fā)商、物業(yè)公司及房東訴至法院，索賠死亡賠償金、喪葬費以及精神損失費179萬余元。近日，記者從順義法院獲悉，經(jīng)審理，死者本人被認(rèn)定存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。除開發(fā)商以外，數(shù)名被告都被判承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，各方共計賠償死者家屬51萬余元。

去年，記者曾跟隨法官前往事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，事發(fā)地為順義某小區(qū)的一間位于2層的公寓，公寓客廳有一扇離地不足50厘米的平開窗。住戶推開窗戶，便可以進(jìn)到一處平臺，平臺實為一層底商的屋頂，帶有30厘米左右的欄桿。

【資料圖】

2020年，情侶闞某和女友租下這間公寓。2021年6月21日晚，6名年輕人在闞某家中飲酒聚會，包括死者在內(nèi)的4名男生喝下四瓶白酒。22日1時左右，另一對情侶張某和江某打車離開涉案房屋，聚會的發(fā)起者孫某在屋內(nèi)睡著。1時30分左右，醉酒的小文進(jìn)入平臺。據(jù)事后闞某和女友在公安詢問筆錄中的陳述，他們曾試圖將小文拉回屋內(nèi)，但沒有成功，二人回屋內(nèi)一邊打游戲，一邊注意小文的情況。2時50分左右，在屋內(nèi)的闞某與女友聽到響聲，連忙查看，發(fā)現(xiàn)小文從平臺上掉了下去。待兩人下樓查看時，小文已經(jīng)沒有呼吸。意外發(fā)生時，聚會發(fā)起人孫某一直在睡覺。

隨后，悲痛的死者家屬向法院提起訴訟，追究開發(fā)商、物業(yè)公司、房東及5名同飲者的責(zé)任。

法院審理后最終認(rèn)定，死者小文其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。除開發(fā)商外，房東、物業(yè)公司、共同飲酒的五位友人均對小文的死亡存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在法官看來，死者作為成年人，其過分飲酒后來到涉案平臺，使自己處于一種極度危險的狀態(tài)，對事故的發(fā)生存在重大過錯，其自身承擔(dān)70%的責(zé)任。

為何房東、物業(yè)公司需要擔(dān)責(zé)，而開發(fā)商則被判無責(zé)？法院調(diào)查認(rèn)定，交房時，案件涉及的窗戶是一扇固定的百葉窗，人不可通過百葉窗進(jìn)入案涉平臺。而房東在裝修過程中，將百葉窗拆改為向外平推的窗戶。據(jù)此，法院認(rèn)為房東存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)3%的責(zé)任。而物業(yè)公司在裝修驗收過程中，對拆改窗戶未進(jìn)行驗收，因而物業(yè)公司對案涉窗戶、平臺的管理存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)8%的責(zé)任。

而共同飲酒的五位友人，責(zé)任輕重不一。法官認(rèn)為，先行離開的情侶，作為共飲人應(yīng)盡到更多的注意義務(wù)，但過錯程度較小，被判各自承擔(dān)1%的責(zé)任；案發(fā)時睡著的孫某是喝酒聚會的召集人，同時還提供四瓶白酒，其在喝酒聚會中對比其他共飲人應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，被認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)2%的責(zé)任；而租下這間房子的情侶闞某與任某，除了共飲人注意義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)緊急情況下的特殊照顧注意義務(wù)，法院認(rèn)定二人存在較重的過錯，連帶承擔(dān)15%的責(zé)任。

法院最終判決房東賠償各項費用5萬余元，物業(yè)公司賠償13萬余元，闞某和任某連帶賠償25.6萬余元，孫某賠償3.4萬余元，情侶張某和江某各自賠償1.7萬余元。

本案主審法官張莉提醒，共飲人相互之間基于聚餐飲酒的共同行為已經(jīng)產(chǎn)生合理的信賴，相互之間負(fù)有合理的注意義務(wù)。同時，共同飲酒行為本身系一種人為產(chǎn)生危險性的行為，共飲人對處于該危險性行為中的對方也負(fù)有提醒、照顧、幫助的附隨義務(wù)。若不履行此種注意義務(wù)而產(chǎn)生的損害后果，行為人將因此承擔(dān)責(zé)任。（張蕾 徐慧瑤）

（千龍網(wǎng)）