(資料圖片僅供參考)

北京日報客戶端 | 記者 林靖

三家企業(yè)自愿關停而未獲合理補償起爭議，遂提起行政訴訟。2月7日記者從北京四中院獲悉，該院組成合議庭合并審理三起行政案件，最終撤銷了區(qū)政府“不符合補償條件”的《答復》，判決其重新答復。新年來到，三名行政案件當事人將親筆書寫的長近2米寬近1米的大幅題字“清如水 明如鏡”送至法院。

北京某區(qū)政府于2016年部署啟動了畜禽養(yǎng)殖場（小區(qū)）整治工作，明確各鎮(zhèn)鄉(xiāng)人民政府為責任主體，負責轄區(qū)內(nèi)的綜合整治工作。該區(qū)政府隨后陸續(xù)制定了相關文件明確了畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)劃定范圍，養(yǎng)殖動物銷售補償、固定資產(chǎn)補償、土地租金補償、停產(chǎn)停業(yè)補償?shù)妊a償項目及補償標準。

原告三家企業(yè)原本為馬、驢等畜禽養(yǎng)殖企業(yè)，為了配合區(qū)政府的整治工作，2018年三家企業(yè)與該區(qū)下轄的某鎮(zhèn)政府簽訂《關閉協(xié)議》。不過鎮(zhèn)政府的補償方案并未使三家原告企業(yè)滿意。2021年，原告向區(qū)政府郵寄《請求履行行政補償法定職責申請書》，請求區(qū)政府履行法定職責，依法補償原告固定資產(chǎn)、停產(chǎn)停業(yè)損失、剩余合同期的土地租金、固定資產(chǎn)看護費共計兩千余萬元，并支付補償款的利息。

區(qū)政府對原告企業(yè)的申請作出明確答復，認為原告并不在禁養(yǎng)區(qū)和環(huán)境綜合整治范圍內(nèi)，也未與村集體解除土地租賃合同，此外，原告并未實際繳納營業(yè)稅，在騰退拆除工作截止時間內(nèi)也未簽訂地上物騰退補償協(xié)議，故不符合補償條件。

原告不服上述《答復》，認為其屬于畜禽養(yǎng)殖環(huán)境整治范圍，依據(jù)綜合整治的相關文件，有權獲得剩余土地租金、停產(chǎn)停業(yè)補償和固定資產(chǎn)補償，因此提起行政訴訟。

“事關補償，初期我們嘗試通過調(diào)解方式促成雙方對金額達成一致，但因原告的訴求與被告的方案相差太大，最終我們決定還是依法判決，通過公正的審理來判決確定區(qū)政府答復行為的合法性以及應當履行的義務?！北本┧闹性悍ü匍悷樥f。

該院對三家原告企業(yè)提起的三起行政案件進行合并審理，孫永欣、閻煒和程娜三位法官組成合議庭，通過庭前閱卷，總結爭議焦點，嚴謹規(guī)范地開展案件庭審，確保雙方充分發(fā)表意見，保障當事人的訴訟權利。

四中院審理后認為，被告某區(qū)政府應對原告的申請事項進行調(diào)查核實并作出相應處理決定，被告作出的被訴答復意見認定事實不清、主要證據(jù)不足。合議庭在判決書中針對被訴答復意見存在的問題進行了詳細說理，并依法撤銷了區(qū)政府答復，支持了三家養(yǎng)殖企業(yè)的訴訟請求，判決區(qū)政府重新作出答復。