北京日報客戶端 | 記者 高健 通訊員 李靜臻

王女士為給兒子小乖（化名）百日留念，在杰奧公司購買新生兒攝影套餐。拍攝結(jié)束后，攝影師張先生表示照片效果非常好，希望簽約小乖做模特，王女士明確表示拒絕，可此后發(fā)現(xiàn)，小乖照片出現(xiàn)在杰奧公司店面宣傳墻、官網(wǎng)、雜志以及攝影雜志內(nèi)，遂訴至法院。近日，海淀法院判決杰奧公司停止侵權(quán)行為，同時，杰奧公司、張先生共同書面賠禮道歉，并共同賠償原告2.4萬元。

王女士說，三年前帶著兒子小乖到杰奧公司拍百日留念照，本身就是為自家留作紀念，并沒想以此牟利，因此當時攝影師張先生提出聘請孩子當模特并刊登相關(guān)照片時，自己作為監(jiān)護人明確表示拒絕?？纱撕?，王女士才發(fā)現(xiàn)，杰奧公司用自己兒子的照片作為公司宣傳照長達三年之久，而且還投稿了攝影雜志，嚴重侵害了孩子的肖像權(quán)。因此，王女士要求攝影師張先生、杰奧公司、攝影雜志社停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，共同賠償經(jīng)濟損失10萬元。

(資料圖)

張先生辯稱，拍攝完后，王女士說照片不能用于宣傳，但其認為是自己的作品，僅用于個人成果展示，沒有牟利，并非不當行為。

杰奧公司則認為，照片放在行政區(qū)，不向顧客展示，僅為攝影交流使用，并非營銷，且未盈利。

攝影雜志社表示，刊登的照片是張先生投稿參賽的照片，當時雜志社已載明有關(guān)作品的肖像權(quán)等由作者自行妥善解決的參賽規(guī)則，主辦方不承擔因此產(chǎn)生的法律責任。

法院審理后認為，根據(jù)原告提交的公證書及杰奧公司宣傳手冊、攝影雜志社雜志的內(nèi)容，杰奧公司及攝影師張先生未經(jīng)小乖法定代理人同意，將所拍攝小乖的新生兒照片刊登于自身宣傳手冊、投稿于攝影雜志，用于宣傳杰奧公司的經(jīng)營品牌及攝影師張先生個人，進而達到通過攝影盈利的目的，杰奧公司及張先生的行為侵犯了小乖的肖像權(quán)。

現(xiàn)小乖要求杰奧公司立即停止侵權(quán)行為，不得使用及印刷宣傳冊，不得繼續(xù)使用小乖照片，并要求杰奧公司、張先生賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失、維權(quán)成本的請求，證據(jù)充分，法院予以支持；小乖主張的經(jīng)濟損失過高，且考慮到小乖法定代理人此前已就未經(jīng)同意使用小乖照片事宜向杰奧公司、張先生進行過交涉，但杰奧公司、張先生仍使用載有小乖照片的宣傳手冊，故法院根據(jù)杰奧公司、張先生的過錯程度及相關(guān)票據(jù)，酌情判斷經(jīng)濟損失及維權(quán)成本為2.4萬元。

根據(jù)攝影雜志社提交的參賽規(guī)則，攝影雜志社通過攝影師的投稿，評選后刊登獲獎作品，相關(guān)責任應(yīng)由參賽人自行承擔，攝影雜志社并非侵犯小乖肖像權(quán)的主體，且攝影雜志社明確表示已經(jīng)不會再次生產(chǎn)，銷售刊登小乖照片的雜志，因此小乖要求攝影雜志社停止侵權(quán)的行為，賠禮道歉及賠償損失，于法無據(jù)，法院不予支持。

法院最終作出上述判決。宣判后，杰奧公司上訴，后于二審審理中撤訴。一審判決現(xiàn)已生效。

當前，越來越多人選擇專業(yè)攝影機構(gòu)為自己或家人記錄生活中的美好時刻，但拍攝過程中，對自身肖像權(quán)的保護掉以輕心。法官建議，在簽訂攝影合同時，應(yīng)注意對相片及底片的處理、使用條款等約定，特別是對自己的照片可否商用、使用范圍應(yīng)作出明確表示。此外，當發(fā)現(xiàn)自己照片在未經(jīng)同意的情況下出現(xiàn)在網(wǎng)站、雜志等宣傳媒介中時，應(yīng)及時收集證據(jù)，可通過證據(jù)公證、保全等手段，積極維護自身合法權(quán)益。