(資料圖片)

新京報訊（記者 薄其雨）在共同飲酒引發(fā)的意外事件中，認(rèn)定共飲人是否盡到安全注意義務(wù)是這類案件的審理難點(diǎn)。2月7日上午，新京報記者從北京市順義區(qū)人民法院獲悉，近日，順義法院依法審理一起聚會飲酒墜亡案。該案不僅涉及共飲人責(zé)任的認(rèn)定，還包含業(yè)主擅改窗戶、物業(yè)監(jiān)管不到位等因素，最終法院判決共飲人及業(yè)主、物業(yè)共同承擔(dān)30%的責(zé)任，共計賠償原告51萬余元。

據(jù)了解，某日下午，孫某、王某、張某等六人相約晚上聚會喝酒。晚上六點(diǎn)后，孫某、王某、張某及其女友姜某四人陸續(xù)到闞某及其女友任某租住的房屋參加聚會。其間，孫某、王某、張某、闞某共喝4瓶白酒，姜某、任某各喝了幾瓶啤酒。零點(diǎn)左右，聚會結(jié)束。次日1點(diǎn)左右，張某及其女友姜某打車離開。1點(diǎn)30分左右，王某從房屋中東側(cè)靠南的窗戶處進(jìn)入外部平臺，闞某、任某見狀，嘗試將王某拉回屋內(nèi)未果，便返回屋內(nèi)打游戲。2點(diǎn)50分左右，王某從平臺處墜亡。

事后，王某父母認(rèn)為共飲人張某、姜某、孫某、闞某、任某，以及涉訴房屋的物業(yè)公司、業(yè)主對王某的死亡事實均存在過錯，于是將多名被告訴至順義法院，要求其各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)為：各方對王某酒后墜亡的事實是否存在過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及各自承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。

首先，關(guān)于共同飲酒人的責(zé)任。醉酒狀態(tài)是王某發(fā)生墜亡事故的原因，闞某、任某、孫某、張某、姜某作為共飲人的不作為與王某的死亡存在因果關(guān)系。孫某是聚會的召集人，也是四瓶白酒的提供人，應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在一定的過錯。張某及其女友姜某與闞某、任某存在相同的共飲人注意義務(wù)，而王某墜亡是在張某、姜某離開后發(fā)生的，張某、姜某的過錯程度較小。闞某、任某注意到王某進(jìn)入平臺，也知道醉酒后的王某所處環(huán)境的危險程度，但兩人未采取有效措施確保王某安全，所以兩人存在較重的過錯。同時，王某作為成年人，過量飲酒后自行來到平臺，使自己處于極度危險的狀態(tài)，也存在重大過錯。

其次，關(guān)于業(yè)主的責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)場勘察和其自述，開發(fā)建筑公司交付房屋時，窗戶本是固定的百葉窗，在后來的裝修過程中，業(yè)主違反業(yè)主手冊、裝修手冊、使用說明書等規(guī)定，私自將百葉窗改為向外平推的窗戶，造成了人員可穿過窗戶進(jìn)入平臺的現(xiàn)狀，形成安全隱患，因此業(yè)主存在一定過錯。

最后，關(guān)于物業(yè)公司的責(zé)任。對小區(qū)的公共部位進(jìn)行檢查、維護(hù)、管理，對住戶的裝修進(jìn)行監(jiān)督、驗收等是物業(yè)公司應(yīng)盡的責(zé)任。該案中，物業(yè)公司對窗戶和平臺的管理存在明顯的漏洞，因此也存在過錯。

最終，在確認(rèn)合理合法損失的賠償數(shù)額170.68萬元的基礎(chǔ)上，法院判決各方具體責(zé)任比例及賠償金額為：王某自行承擔(dān)70%；業(yè)主承擔(dān)3%，賠償5萬余元；物業(yè)公司承擔(dān)8%，賠償13萬余元；闞某、任某連帶承擔(dān)15%，共賠償25.6萬余元；張某及其女友姜某各承擔(dān)1%，各賠償1.7萬余元；孫某承擔(dān)2%，賠償3.4萬余元。

編輯 彭沖 校對 李立軍