近日，河北省邯鄲市的消費(fèi)者石女士向澎湃質(zhì)量觀投訴平臺(tái)（tousu.thepaper.cn）反映，2019年9月，她在邱縣恒基綠城樓盤購(gòu)買了一套位于二樓的房屋， 2020年3月小區(qū)初步建成時(shí)，她發(fā)現(xiàn)房屋窗外都有圍墻，便不斷要求退房或換房，至今未果。

石女士強(qiáng)調(diào)，她購(gòu)房時(shí)，沒(méi)人向她說(shuō)明這道墻的存在。

石女士所購(gòu)房屋窗外的現(xiàn)狀

(相關(guān)資料圖)

2月21日，當(dāng)初向石女士銷售這套房屋的邱縣恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工作人員向澎湃新聞承認(rèn)，當(dāng)時(shí)她也不知道有墻，所以未提示石女士。該項(xiàng)目銷售經(jīng)理則稱，該墻合法合規(guī)，其存在與否不影響銷售。

澎湃新聞注意到，2021年12月，上海市青浦區(qū)人民法院曾披露一起相似案件的判決，因開(kāi)發(fā)商未披露商品房不利因素，最終被法院判賠15萬(wàn)元。

消費(fèi)者投訴：

石女士介紹，她和丈夫是邱縣本地農(nóng)戶。2019年，為把孩子送到縣城上小學(xué)，他們決定在縣城購(gòu)買學(xué)區(qū)房。此后，他們?cè)谇窨h恒基綠城樓盤通過(guò)沙盤選中了這套126平方米的戶型。當(dāng)時(shí)，銷售人員介紹，他們選中的戶型只有頂層和二層兩種選擇。因11棟靠近擬建商業(yè)區(qū)，且石女士有輕微恐高癥狀，遂決定選購(gòu)11棟二層的這套房屋，并于當(dāng)年9月17日簽訂了購(gòu)房合同。

2020年3月，該樓盤初步建成，石女士意外發(fā)現(xiàn)，所購(gòu)房屋南北兩面均被一層商鋪的女兒墻擋住。她隨即向邱縣恒基房地產(chǎn)反映該問(wèn)題，要求退房或換房。當(dāng)時(shí)的項(xiàng)目銷售經(jīng)理表示將向上級(jí)反映，但一直沒(méi)有任何反饋。

據(jù)石女士提供的通話錄音，直到2021年1月14日，前述銷售經(jīng)理仍表示“需要到工程部查看圖紙確定有沒(méi)有女兒墻”。2021年1月21日，該銷售經(jīng)理突然調(diào)離。1月29日，石女士丈夫同新銷售經(jīng)理通話時(shí)，對(duì)方表示，因石女士和丈夫已就此房屋貸款，所以無(wú)法為他們辦理?yè)Q房或退房。

2022年12月31日，邱縣恒基綠城項(xiàng)目交房。石女士到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)量確定，窗外墻體高2.25米，南北兩面距離分別為6.7米、4.8米。

2023年2月22日，石女士向澎湃新聞表示，購(gòu)房時(shí)，銷售人員并沒(méi)有介紹窗外會(huì)有墻。而且，房屋南北兩面窗戶外都有墻，墻高還近，感覺(jué)太壓抑，所以她們一直拒絕收房。

石女士說(shuō)，目前，雖然孩子已經(jīng)就讀樓盤附近小學(xué)，卻仍需每天從村里將孩子送入城內(nèi)上學(xué)。維權(quán)兩年未果，家里十分痛苦。

企業(yè)回應(yīng)：

2023年2月16日，銷售經(jīng)理在電話中建議石女士丈夫，如果不愿意住，可以收房后賣出去。

2月22日，當(dāng)時(shí)向石女士推售這套房屋的銷售人員承認(rèn)，她直到接近交房時(shí)，和客戶一同進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，才知道墻體的存在，故在銷售時(shí)確實(shí)未提示消費(fèi)者。

該項(xiàng)目銷售經(jīng)理則向澎湃新聞表示，項(xiàng)目當(dāng)前已經(jīng)竣工驗(yàn)收，業(yè)主所述墻體屬于商鋪?lái)旓棧诋?dāng)?shù)刈〗ú块T認(rèn)可的建筑圖紙之內(nèi)，完全符合包括結(jié)構(gòu)和住宅光照等在內(nèi)的建筑規(guī)范；石女士認(rèn)為影響視線屬主觀感覺(jué)。在被問(wèn)及銷售時(shí)是否有告知消費(fèi)者該墻體存在，其強(qiáng)調(diào)該女兒墻合法合規(guī)，其存在與否不影響銷售。其還稱，因涉及銀行貸款，如業(yè)主堅(jiān)持退房或換房，建議走司法程序。

相似案例：

澎湃新聞注意到，2021年12月，上海市青浦區(qū)人民法院曾披露一起相似案件的判決，因開(kāi)發(fā)商未披露商品房不利因素，最終被法院判賠15萬(wàn)元。

該案件中，李影（化名）打算購(gòu)買某開(kāi)發(fā)商在上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)預(yù)售的新房，參觀樣板房后，李影詢問(wèn)光線問(wèn)題，銷售人員告知李影詢問(wèn)的這套房屋北向窗外消防連廊為玻璃連廊，不影響采光和通風(fēng)，還可看到北面的農(nóng)田。李影便與開(kāi)發(fā)商簽訂了房屋預(yù)售合同。誰(shuí)料交房時(shí)，李影發(fā)現(xiàn)房屋北側(cè)窗戶幾乎完全被實(shí)心墻體連廊（核心筒）遮擋，連廊并非玻璃連廊，無(wú)法看到北面景觀，房屋北向的采光只能通過(guò)窗戶與連廊之間1米左右寬度的天井來(lái)完成，十分昏暗。且整個(gè)小區(qū)只有該房屋所處樓棟存在該問(wèn)題，其余樓棟都是玻璃連廊。李影稱是以與其他棟房屋相同的價(jià)格購(gòu)買的。開(kāi)發(fā)商在訂立合同的時(shí)候惡意隱瞞重要事實(shí)，給其造成損失，其起訴開(kāi)發(fā)商要求賠償其損失20萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商未明確向購(gòu)房者告知核心筒具體的瑕疵及影響程度，違反誠(chéng)實(shí)守信原則。最終，法院判決開(kāi)發(fā)商賠償李影15萬(wàn)元。

法院在發(fā)布該案例時(shí)介紹，《民法典》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商相比，受專業(yè)能力、客觀條件等因素影響，無(wú)法查閱規(guī)劃設(shè)計(jì)方案或內(nèi)部機(jī)構(gòu)圖紙等資料；而開(kāi)發(fā)商事前知悉規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，并清楚知曉消防通道、承重墻、管網(wǎng)線路等內(nèi)部結(jié)構(gòu)、附屬設(shè)施和布局情況，該部分質(zhì)量瑕疵或者權(quán)利瑕疵可能影響商品房實(shí)際價(jià)值、甚至影響買受人的購(gòu)買意愿。因此對(duì)于直接或間接影響商品房?jī)r(jià)值以及業(yè)主生活的不利因素，應(yīng)當(dāng)要求開(kāi)發(fā)商向買受人負(fù)有及時(shí)披露和如實(shí)說(shuō)明義務(wù)，在銷售時(shí)應(yīng)明確告知、主動(dòng)提示業(yè)主，否則應(yīng)認(rèn)定開(kāi)發(fā)商存在違約行為。