3月1日，已經(jīng)退休的原湖北美術(shù)學(xué)院老師黃勇正在準(zhǔn)備應(yīng)訴材料。3天前，他曾經(jīng)的學(xué)生網(wǎng)絡(luò)實(shí)名發(fā)文，指控他侵占自己的雕塑作品、冒名參展，把此作品作為代表作進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。

(資料圖)

在控訴文章中，學(xué)生陳亮稱這件作品是自己大五年級(jí)畢業(yè)前的課堂作業(yè)，之后被學(xué)校選為留校作品，創(chuàng)作完成之后復(fù)制了一件送給黃勇。畢業(yè)之后發(fā)現(xiàn)黃勇陸續(xù)以創(chuàng)作者身份帶著這件作品參展、出版書(shū)籍，還以此為代表作在網(wǎng)絡(luò)上宣傳引發(fā)廣泛關(guān)注。

黃勇告訴封面新聞?dòng)浾?，這件作品是在他指導(dǎo)下完成，署名權(quán)確實(shí)屬于陳亮，自己在原作基礎(chǔ)上二次創(chuàng)作了新作品，“哪怕只動(dòng)了一刀也是新作品，跟陳亮的不是同一件?！?/p>

陳亮稱，不認(rèn)可這樣的解釋，準(zhǔn)備訴訟解決。

學(xué)生發(fā)帖

指控老師侵占作品冒名參展

2010年，陳亮在湖北美術(shù)學(xué)院讀大五，當(dāng)年9月份完成了一次課堂作業(yè)，創(chuàng)作了一件女性雕塑。

陳亮介紹，黃勇是他大一的課程老師，他創(chuàng)作這件作品的教室，與黃勇的工作室很近。創(chuàng)作期間，黃勇經(jīng)常到教室看學(xué)生們作業(yè)，對(duì)這件作品的初稿表達(dá)了喜愛(ài)，提出要留一件成品作為紀(jì)念。

作品完成后，被學(xué)校選為優(yōu)秀留校作品。陳亮將一件署名后上交學(xué)校，復(fù)制了一件送給黃勇，自己留存了一件。

“畢業(yè)一年后，突然有系里老師找我了解情況，問(wèn)起這件作品。我才知道，黃老師在一次畢業(yè)作品展上，把這件作品署上自己名字參展。”陳亮說(shuō)，當(dāng)時(shí)有系里老師提出質(zhì)疑，這件作品被撤下，他也未追究。

2020年，湖北美術(shù)學(xué)院在校慶期間組織了一次藝術(shù)作品集出版，黃勇提交了一件雕塑作品?！斑€是此前的那件作品，后來(lái)也是有人提出不同意見(jiàn)，最終在出版前被撤下來(lái)。直到最近，他退休了學(xué)校管不到了，他頻繁在網(wǎng)上宣傳這件作品，當(dāng)作他的代表作?！?/p>

陳亮表示，此前兩次撤展、撤刊事件，只發(fā)生在校內(nèi)小范圍，他顧及師生情誼未過(guò)多追究，但最近的網(wǎng)絡(luò)宣傳引發(fā)了大量關(guān)注，他擔(dān)心大眾會(huì)逐漸把這件作品誤認(rèn)為是黃勇的作品，所以發(fā)起了維權(quán)。

“之前跟他溝通過(guò)一次，他不認(rèn)為自己侵權(quán)了。聽(tīng)系里老師說(shuō)，看到他復(fù)制了很多個(gè)，他發(fā)布的視頻定位也是在一些雕塑生產(chǎn)車間。”陳亮說(shuō)，他懷疑黃勇通過(guò)宣傳已經(jīng)在銷售盈利。

陳亮在網(wǎng)上曬出了這件雕塑的原稿和創(chuàng)作期間的照片，并對(duì)比曬出了黃勇參展的作品，從人物整體形象和具體姿勢(shì)相似度較高。

左圖為陳亮作品，右圖為黃勇作品。   本文圖片 封面新聞

當(dāng)事人回應(yīng)

原稿受過(guò)我指點(diǎn)，我宣傳的是二次創(chuàng)作的新作品

3月1日，黃勇告訴封面新聞?dòng)浾?，看到陳亮的文章后正在?zhǔn)備應(yīng)訴材料。

黃勇表示，陳亮在完成課堂作業(yè)期間，多次到他工作室請(qǐng)教，那件作品的最終樣貌采納了他的建議，成為遠(yuǎn)超其他學(xué)生水平的作品。他認(rèn)為這是兩人共同創(chuàng)作的作品。

“作品的署名權(quán)確實(shí)在陳亮那里，因?yàn)槲矣X(jué)得作品不足以代表我的水平，所以我沒(méi)署名?！秉S勇稱，作品被學(xué)校選擇成為留校作品后，他自行花費(fèi)2000元讓陳亮翻制了兩件，一人一件。黃勇認(rèn)為，如果不是共同創(chuàng)作，自己對(duì)陳亮沒(méi)有恩情，陳亮不會(huì)同意翻制。

黃勇朋友圈截圖。

對(duì)于撤展、撤刊事件，黃勇予以否認(rèn)，他表示也從未接到學(xué)校行政層面的處罰?！爱?dāng)時(shí)出版作品集，是因?yàn)槁泱w雕塑被要求不能公開(kāi)發(fā)表，所以我的作品沒(méi)收入，并不是因?yàn)槭裁赐对V?！?/p>

黃勇認(rèn)為，他參加作品集展的作品以及在網(wǎng)絡(luò)上宣傳的作品，與陳亮的作品并不是同一件作品，不存在侵占和侵權(quán)。“我是在原稿的基礎(chǔ)上做的二次創(chuàng)作，我的作品與陳亮的作品，胸部、腹部線條都不一樣。哪怕只動(dòng)了一刀也是新作品，跟他的作品不是一件?！?/p>

黃勇稱，在人物雕塑領(lǐng)域，因?yàn)槿说男误w是固定的，出現(xiàn)類似或者相同的創(chuàng)作很常見(jiàn)。黃勇舉例介紹，著名雕塑作品“思想者”與著名雕塑作品“創(chuàng)世紀(jì)”，在造型動(dòng)態(tài)方面其實(shí)完全相同，是把其中一件左右翻轉(zhuǎn)形成了另一件，“還有很多作品是這種情況，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)誰(shuí)要起訴誰(shuí)。著名的雕塑作品拓荒牛是潘鶴創(chuàng)作的，但現(xiàn)在到處能看到各種各樣的造型雕塑，也沒(méi)聽(tīng)潘鶴要起訴誰(shuí)侵權(quán)。”

陳亮表示，不認(rèn)可黃勇的上述解釋，將對(duì)他提起訴訟。

（原標(biāo)題：《湖北美院老師被指侵占學(xué)生雕塑冒名宣傳 本人回應(yīng)：是二次創(chuàng)作，動(dòng)了一刀也是新作品》）