(相關(guān)資料圖)

“立案難”問題曾飽受詬病。2015年立案登記制實(shí)施后，問題得到了有效解決。然而近年來，隨著案件數(shù)量大幅增長，法院“案多人少”矛盾突出，“立案難”現(xiàn)象出現(xiàn)反彈。2023年全國兩會召開在即，全國政協(xié)委員、安徽省律師協(xié)會監(jiān)事長周世虹擬提交相關(guān)提案，為破除“立案難”支招。

2015年5月，最高人民法院對案件受理制度進(jìn)行改革，變立案審查制為立案登記制，要求做到有案必立、有訴必理，對符合條件的民事、行政起訴等案件一律接收訴狀，當(dāng)場立案。最高人民法院工作報(bào)告曾披露，立案登記制全面實(shí)施后效果顯著，當(dāng)場立案率達(dá)到95%以上。

然而近年來，隨著案件數(shù)量大幅增長，法院“案多人少”矛盾突出，再加上結(jié)案考核壓力等因素，“立案難”現(xiàn)象出現(xiàn)反彈。

“變相拖延立案、拒絕立案的現(xiàn)象已較為普遍?！敝苁篮缦蚺炫刃侣劻信e了法院立案時(shí)常見的幾種碰壁情形。例如，部分法院接收當(dāng)事人訴狀等訴訟材料時(shí)，不出具立案受理通知書、預(yù)繳訴訟費(fèi)通知書，還有部分法院向當(dāng)事人出具訴前調(diào)解通知書；部分法院有意曲解法律和司法解釋規(guī)定，對于應(yīng)當(dāng)由本院立案受理的案件盡量不予立案，或者借故推脫至其他法院。

“為了達(dá)到不立案或拖延立案的目的，有些法院不能正確適用調(diào)解前置程序，出現(xiàn)了濫用訴前調(diào)解現(xiàn)象。”周世虹說，不管雙方當(dāng)事人是否同意調(diào)解，部分法院一律強(qiáng)制實(shí)行訴前調(diào)解，這導(dǎo)致一些當(dāng)事人不愿調(diào)解或無人調(diào)解的案件出現(xiàn)了訴前調(diào)解程序空置，如此一來，光“調(diào)解”時(shí)間就要耗去1-3個(gè)月，有的甚至長達(dá)6個(gè)月到1年以上。

“盡管最高法曾召開專門會議，下發(fā)專項(xiàng)治理文件，通過開設(shè)投訴熱線、研發(fā)上線立案偏離度預(yù)警系統(tǒng)，來整治年底拖延立案、不立案亂象，但現(xiàn)狀并未得到根本好轉(zhuǎn)?！敝苁篮绫硎?，“立案難”成為訴訟程序首要環(huán)節(jié)的“攔路虎”，不僅嚴(yán)重影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利和合法權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，而且極易讓當(dāng)事人對司法公正產(chǎn)生懷疑，嚴(yán)重?fù)p害人民群眾的法治獲得感。

“立案是審判的前提，依法立案是維護(hù)公平正義的開始，有案必應(yīng)、有訴必理是司法公正的題中之義?！敝苁篮缃ㄗh，立案環(huán)節(jié)要加大案件繁簡分流制度改革力度，進(jìn)一步簡化程序，增加速裁案件數(shù)量，真正實(shí)行簡案簡辦，提高審判效率。

同時(shí)，要充分用好現(xiàn)有審判力量，一方面，可以實(shí)行省內(nèi)或者市域法官編制內(nèi)部調(diào)劑，改革法院后勤保障機(jī)制，將法院后勤和審判輔助事務(wù)外包，減少法院中非法官人員的數(shù)量，以此來增加法官助理等審判力量。另一方面，要加大跨區(qū)域法院建設(shè)、部分案件集中管轄和指定管轄的改革力度，將案件向?qū)徟袎毫^小、案件數(shù)量較少地區(qū)的法院傾斜，以平衡法院之間的案件承辦數(shù)量。

周世虹還建議，嚴(yán)格規(guī)范訴前調(diào)解條件和程序，對于一方或雙方不同意調(diào)解的案件，一律依法當(dāng)場立案；對于雙方同意調(diào)解的案件，應(yīng)嚴(yán)格限定一個(gè)月的調(diào)解時(shí)間，嚴(yán)禁既不調(diào)解也不立案或者“久調(diào)不立”現(xiàn)象發(fā)生。