全國兩會前夕，政協(xié)委員關(guān)于“適當提高醉駕入刑門檻的提案”引發(fā)輿論激辯。

據(jù)多家媒體報道，第十四屆全國政協(xié)委員、北京市金臺律師事務所主任皮劍龍在提案中建議將“醉駕”型危險駕駛罪的構(gòu)成要件由現(xiàn)行的“醉酒駕駛機動車的”修改為“醉酒駕駛機動車并導致不能安全行駛、對公共安全產(chǎn)生緊迫現(xiàn)實危險的”，以充分考量“醉駕”入刑現(xiàn)實操作的可行性和司法資源投入情況，適當提高入罪門檻，降低犯罪發(fā)生率。

(資料圖片僅供參考)

紅星新聞評論文章梳理道，其實，不僅是皮劍龍委員，也不僅是今年，近年的兩會上都有代表、委員提出修訂醉駕入刑標準。比如，去年著名法學家周光權(quán)提出“醉駕每年讓30萬人入獄”，嚴重占用司法資源。而對于這些修訂醉駕入刑的建議，網(wǎng)友很多時候并不認同，甚至提出了激烈的反駁。為什么在醉駕入刑十多年之后，專業(yè)法律人士和普通網(wǎng)友之間形成了如此大的意見反差呢？提出修訂建議的法律人士又在擔心什么？

有媒體贊許：正當其時

紅星新聞上述文章稱，2008年，孫偉銘無證醉酒駕車等多起慘烈醉駕案發(fā)生，公眾紛紛呼吁加大對酒駕行為的刑事打擊力度，推動形成修法共識：當年刑法只能在醉駕釀成慘禍之后做出事后處罰，而醉駕本身只是行政違法。于是，2011年5月1日起，《刑法修正案(八)》增設(shè)“危險駕駛罪”，規(guī)定醉酒駕駛本身就可以構(gòu)成犯罪。而且為更好發(fā)揮震懾作用，當年宣傳時更多強調(diào)的是“醉駕一律入刑”。但是，醉駕入刑十多年之后，也出現(xiàn)了很多當時沒有想到的現(xiàn)實問題。

該文章梳理道，首先，危險駕駛犯罪已經(jīng)成為“中國第一大犯罪”，嚴重占用司法資源。2022年兩高報告數(shù)據(jù)顯示：2021年各級法院審結(jié)一審危險駕駛罪案件34.8萬件，占全部刑案的27.7%。也就是說，醉駕案竟然占到中國所有刑案的近30%。自2019年來，該罪名連續(xù)四年超過盜竊罪成為名副其實的“第一大罪”。這帶來的問題就是，司法資源被嚴重擠占，包括警方的辦案資源；檢察院的公訴資源；法院的審判；以及看守所、拘役所的關(guān)押資源。這并不利于集中力量打擊其他嚴重刑事犯罪，基層司法人員不勝其煩。

另一個現(xiàn)實問題是，醉駕入刑似乎沒有起到預定的杜絕醉駕的作用，相反犯罪量仍高居不下。所以，相關(guān)法律學者、律師從犯罪治理的角度認為，既然醉駕入刑起不到有效杜絕作用，不如實施更精細的處置，以減輕司法資源壓力，也可以減少“一步入刑”之后對當事人失去公職、“犯罪記錄掛一生”、“影響三代”的嚴重沖擊，提出的相關(guān)建議包括：提升醉駕的血液酒精濃度標準；探索附條件不起訴；明確緩刑適用條件，提高緩刑適用率等等。

“但是，相當多的網(wǎng)友對這些建議并不太認同，更欣賞零容忍乃至一刀切”，文章提到，網(wǎng)友們對于任何對現(xiàn)行規(guī)則的放松、從寬、加大自由裁量空間，都保持高度的警惕，擔心這些“松動”會成為司法不正當?shù)牟僮骺臻g，甚至導致“有權(quán)勢者”不受醉駕入刑的硬約束，而成為司法腐敗的溫床。

這篇文章最后總結(jié)道，法律代表人民意志。醉駕入刑十多年，成為了“中國第一大犯罪”，很多副作用是當初立法時沒有考慮到的，是不是需要調(diào)整，其實應該通過更充分的討論，形成共識，這是開門立法的應有之義。

齊魯壹點刊發(fā)的評論文章肯定了這一建議的探索意義。

文章認為，基于當前機動車以及駕駛?cè)藛T持續(xù)增多的背景，廢除醉駕入刑顯然是不符合社會實際的。但適當提高醉駕入刑門檻，縮限危險駕駛罪的打擊范疇，倒是有一定的探索價值。

該文稱，部分地區(qū)司法機關(guān)對醉駕人員進行從寬處理，也印證輕微醉駕行為的社會危害不大，不需要判處刑罰。那么，不妨直接從法律層面放寬醉駕入刑門檻，如將構(gòu)罪的血液酒精含量從80毫克/100毫升提高到100毫克/100毫升。而一些將“醉駕導致不能安全駕駛”作為判斷標準的觀點，顯然缺乏可操作性，且容易導致暗箱操作。這一看似微小的變動，也將一定程度上降低打擊面，節(jié)約大量司法資源。但同時應加大對“酒駕”行為的處罰力度，以嚴厲的行政處罰替代刑事制裁，毫不放松對“醉駕”“酒駕”行為的打擊態(tài)勢，有效維護公共交通安全。

紅網(wǎng)評論文章則亮出了鮮明的觀點。

這篇題為《提高“醉駕”入刑門檻正當其時》的文章指出，全國政協(xié)委員皮劍龍的建議，并非開法治倒車，提高“醉駕”入刑門檻，不僅節(jié)約寶貴的司法資源，也體現(xiàn)法治人性化，可謂正當其時。

文章稱，危險駕駛罪成為“第一大罪”，就顯得十分尷尬。一方面，在“醉駕”入刑案件中，盡管屬于危險駕駛，存在很大的交通安全隱患，但大部分并沒有引發(fā)安全事故，也沒有造成任何損失，僅因為血液中酒精含量達到“醉酒”標準，就被處以刑事處罰，有失公允；另一方面，龐大的“醉駕”入刑案件，浪費了大量的司法資源和社會資源，顯然也得不償失。

此外，文章認為，“醉駕”入刑也存在一些負面效應，一部分“醉駕”型危險駕駛罪犯罪人，情節(jié)較為輕微，卻要同時受到行政處罰和刑事處罰，且因“前科報告制度”、對家屬“前科牽連影響”的存在，對罪犯本人及其親屬在就業(yè)、生活等方面將造成較大的影響。一次“醉駕”被判刑，本人坐牢丟掉工作不說，其子女在參軍、升學、考公務員等方面，或因政審不合格，將受到嚴重的影響和限制。可見，“醉駕”入刑的懲罰顯得過重，既不利于社會和諧穩(wěn)定，也與現(xiàn)代文明有些格格不入。因此，提高“醉駕”入刑門檻，降低犯罪發(fā)生率，就顯得很有必要。

這篇文章最后呼吁，法律需要與時俱進，隨著社會進步和法治文明提升，是時候提高“醉駕”入刑的門檻了。當然，廣大駕駛?cè)藛T也應當增強法治意識，為了自身和他人的交通安全，一定要嚴格遵守交通法規(guī)，杜絕酒后駕車。

有媒體反問：“喝酒不開車”有那么難嗎

對于醉駕入刑標準的調(diào)整，九派新聞評論文章保持警惕。

該文指出，越來越多的人認識到，不酒駕是對自己負責，更是對他人負責，必須嚴格遵守。代駕行業(yè)蓬勃發(fā)展，也從一個側(cè)面說明，人們拒絕酒后駕車的意識不斷增強。因此無論如何，“醉駕入刑”的積極作用，不能無視，不容否定。

這篇文章也提到，醉駕案件大量發(fā)生，占用較多司法資源，勢必不能將更多司法資源，分配于其他更為復雜同時社會危害性可能也更大的案件。而且，從另一個角度說，“醉駕入刑”都十幾年了，醉駕案件還是那么多，“醉駕入刑”法律效果的邊際效益，也呈下降趨勢。另一個方面的問題則是，各個地方關(guān)于醉駕的司法標準并不統(tǒng)一。哪些可以判緩刑，哪些必須判實刑，各個地方幾乎都有一套內(nèi)部的指導意見。

“對于沒有社會危害后果的醉駕行為，入罪標準應否放寬，處罰措施應否調(diào)整，判緩抑或判實應否統(tǒng)一司法尺度，或許確有微調(diào)必要，以便減少醉駕案件對司法資源的占用，同時也讓醉駕案件的裁判更為公正。”文章最后稱，但是，隨意翻燒餅是萬萬不能的。如果突然又從“入刑”變成“出刑”，這么多年的努力不僅將會前功盡棄，而且勢必導致混亂，公眾絕不會答應。

正觀新聞評論文章則直指，“喝酒不開車，開車不喝酒”，沒有也不該有任何放松的余地。

這篇文章指出，醉駕入刑成為政協(xié)委員和人大代表關(guān)注的焦點，或許意味著其在法律專業(yè)體系中有探討的空間，但從輿論的反應來看，相關(guān)建議未必經(jīng)得起民意審視。

該文呼吁，討論醉駕入刑，同樣不能缺少被害人視角。當我們大談醉駕入刑對行為人及其子女的影響時，可曾考慮過那些傷于甚至亡于交通事故中的行人有多無辜。說到底，對醉駕行為零容忍，就是對他人生命與安全的呵護；而對這種明知故犯的行為采取包容的態(tài)度，則是在助長醉駕者的僥幸心理。

在文章作者看來，法律條文應該與時俱進，但堅持生命至上的立法初衷必須堅如磐石。對于醉駕者的后續(xù)處理，必須在“醉駕入刑”這一鐵的法律底線上，基于后果、主觀故意性等因素精準裁量，而決不能事先放寬標準，給不法者心存僥幸的空間。這也正是國家堅持“醉駕入刑”這一主基調(diào)不放松，在具體量刑上作出調(diào)整的根本原因所在。

這篇文章最后總結(jié)道，對于酒后駕車，法律已經(jīng)預留了足夠的彈性空間，不僅對酒駕和醉駕區(qū)分處理，而且在醉駕刑事處罰量刑幅度上進行修改和補充，明確了不予定罪處罰和免于刑事處罰的不同情況。如果有人硬要酒后駕車，那不管面臨何種處罰，都是咎由自??！不管何時，“喝酒不開車，開車不喝酒”，沒有也不該有任何放松的余地。