(資料圖)

新京報訊（記者 左琳）3·15國際消費者權(quán)益日到來之際，北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布了5例消費者權(quán)益保護典型案例，在其中一起案例中，購房人與開發(fā)商簽署了《預(yù)售合同》，合同卻因開發(fā)商違約無法履行，最終法院判處開發(fā)商支付違約金。

甲作為購房人、開發(fā)商乙公司作為出售人就預(yù)售的商品房簽署了《預(yù)售合同》。合同履行中，甲按照約定將購房款分三筆打到乙公司指定的賬戶。但《預(yù)售合同》因乙公司未能按照約定注銷既有抵押、簽訂《預(yù)售合同》后乙公司再行設(shè)立抵押以及預(yù)售商品房被其他法院查封而無法按照約定辦理網(wǎng)簽、權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)。后甲、乙公司、連帶保證人丙三方簽訂《和解協(xié)議》，對乙公司實際履約過程中應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任作出明確約定，同時另行約定了履約時間及仍未能按照約定履約所需承擔(dān)的責(zé)任。現(xiàn)因乙公司仍未能按照《和解協(xié)議》履行義務(wù)，甲訴至法院，要求乙公司和丙共同承擔(dān)繼續(xù)履約情形下的相應(yīng)違約責(zé)任。

法院認為，本案中，甲與乙公司簽署的《預(yù)售合同》合法有效，雙方應(yīng)遵照約定履行義務(wù)。結(jié)合《和解協(xié)議》所載內(nèi)容，甲與乙公司、連帶保證人丙簽署的《和解協(xié)議》實系《預(yù)售合同》的補充協(xié)議?，F(xiàn)乙公司未能按照《和解協(xié)議》約定履行開具購房款發(fā)票、辦理案件涉房屋網(wǎng)簽、房屋交付、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)，構(gòu)成違約，乙公司應(yīng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。法院結(jié)合已查明的事實，最終判決乙公司向甲支付按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計算的違約金，連帶保證人丙對相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院表示，開發(fā)商和購房者簽訂商品房預(yù)售合同后，雙方的預(yù)售合同因開發(fā)商設(shè)立抵押及因開發(fā)商原因?qū)е路课荼环ㄔ翰榉?，最終導(dǎo)致開發(fā)商無法按照約定配合購房者辦理網(wǎng)簽、房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)。鑒于開發(fā)商設(shè)立抵押等行為違背誠信原則，在買受人選擇繼續(xù)履行商品房預(yù)售合同且具備繼續(xù)履行條件情況下，法院認定開發(fā)商相應(yīng)行為構(gòu)成違約并據(jù)此判定開發(fā)商向購房者支付違約金，一方面彌補了購房者的相應(yīng)損失，另一方面敦促開發(fā)商盡快滌除商品房上的法律障礙，確保盡快履約。

校對 柳寶慶