(資料圖)

3月15日上午，在“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日到來(lái)之際，云南省高級(jí)人民法院召開“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例新聞發(fā)布會(huì)。澎湃新聞（www.thepaper.cn）從發(fā)布會(huì)上了解到，當(dāng)天云南省高院發(fā)布的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，有民事案例5個(gè)，刑事案例2個(gè)，在云南全省法院涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的刑事、民事案例中精選，涉?zhèn)鹘y(tǒng)消費(fèi)領(lǐng)域糾紛和新類型糾紛，包括銷售假藥、醫(yī)療美容詐騙、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)物、教育培訓(xùn)等社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，聚焦消費(fèi)者保護(hù)重點(diǎn)領(lǐng)域。

2021年，馬某在某直播平臺(tái)上看見(jiàn)某汽車銷售公司的銷售經(jīng)理李某以直播方式銷售二手車，便與李某電話、微信溝通商定購(gòu)買車輛。后某汽車銷售公司將涉案車輛送到馬某住所地進(jìn)行交付，馬某支付了購(gòu)車款，某汽車銷售公司向馬某提供了《質(zhì)押車債權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)告知書》。2022年，該車被某法院執(zhí)行扣押，馬某得知案涉車輛系案外人朱某于2020年向某銀行申辦購(gòu)車專項(xiàng)分期業(yè)務(wù)以透支方式分期購(gòu)得，后因朱某未按期還款被法院扣押。馬某將某汽車銷售公司及銷售經(jīng)理李某訴至法院，請(qǐng)求依法解除雙方所簽買賣合同，兩被告返還馬某購(gòu)車款109000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院認(rèn)為，某汽車銷售公司提供的《質(zhì)押車債權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)告知書》系格式條款，不合理地免除或者減輕了自己責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利，該格式條款無(wú)效。同時(shí)，某汽車銷售公司明知涉案車輛是質(zhì)押車、車主系案外人，本案中沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該某汽車銷售公司取得車主授權(quán)出售該車，其將涉案車輛以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的名目賣給馬某，系無(wú)權(quán)處分行為，該行為已導(dǎo)致馬某不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故判令解除涉案買賣合同，某汽車銷售公司返還馬某購(gòu)車款109000元。

法院認(rèn)為，本案系網(wǎng)購(gòu)合同中格式條款提供一方利用自身優(yōu)勢(shì)免除自己責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任的典型案例。本案中，某汽車銷售公司作為網(wǎng)上二手車的出賣人，在掌握相關(guān)法律、車輛權(quán)屬等方面具有優(yōu)勢(shì)，其利用優(yōu)勢(shì)地位，免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，不具有法律效力。同時(shí)，某汽車銷售公司未取得涉案車主出售該車的授權(quán)，其擅自出售該車的行為系無(wú)權(quán)處分行為，該行為致使馬某的購(gòu)車目的不能實(shí)現(xiàn)，故馬某解除合同、返還購(gòu)車款的訴請(qǐng)應(yīng)予以支持。本案的裁判進(jìn)一步厘清了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為提供格式條款一方的責(zé)任，促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)交易秩序的健康發(fā)展。

另一起案例跟商標(biāo)侵害有關(guān)。某酒店管理公司是涉案注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其將涉案注冊(cè)商標(biāo)作為酒店品牌在全國(guó)開設(shè)了數(shù)百家連鎖酒店，其該商標(biāo)品牌在酒店行業(yè)內(nèi)獲得多項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)，并進(jìn)入“中國(guó)連鎖酒店中端品牌規(guī)模20強(qiáng)排行榜”。某商旅酒店未經(jīng)該酒店管理公司的授權(quán)許可，擅自在其企業(yè)名稱、酒店招牌、酒店設(shè)施用品等多處使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)文字內(nèi)容高度近似的標(biāo)識(shí)，并在多個(gè)旅游網(wǎng)站上進(jìn)行酒店預(yù)定。某酒店管理公司認(rèn)為該商旅酒店的行為侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂向法院起訴，請(qǐng)求判令某商旅酒店停止實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，某商旅酒店成立前，某酒店管理公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)品牌經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳、使用，已具有較高知名度，且在全國(guó)酒店行業(yè)具有較大的市場(chǎng)占有量和影響力。某商旅酒店在其企業(yè)名稱、酒店招牌、酒店設(shè)施用品上使用與某酒店管理公司涉案注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)的行為，明顯具有攀附某酒店管理公司涉案商標(biāo)品牌商譽(yù)的主觀意圖，其即便在所使用的標(biāo)識(shí)中加入“商旅”二字，但“商旅”二字在旅館服務(wù)行業(yè)中并無(wú)顯著性，不能起到區(qū)分作用，因此仍容易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)該商旅酒店提供的酒店服務(wù)與某酒店管理公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。某商旅酒店的行為侵犯了某酒店管理公司對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)依法享有的專用權(quán)，對(duì)其權(quán)利造成了損害。法院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度，某商旅酒店的主觀侵權(quán)惡意、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，判決某商旅酒店停止侵權(quán)，賠償某酒店管理公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。

本案系擅自使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的典型案例。法院認(rèn)為，涉案注冊(cè)商標(biāo)在所屬行業(yè)及相關(guān)公眾中具有較高知名度和影響力，某商旅酒店為攀附某酒店管理公司的品牌商譽(yù)，在其企業(yè)名稱和所經(jīng)營(yíng)的酒店招牌、酒店設(shè)施用品上使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，足以導(dǎo)致普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院正確適用商標(biāo)法的規(guī)定，制止某商旅酒店“搭便車”式的商標(biāo)侵權(quán)行為，促使市場(chǎng)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序，從而切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

據(jù)云南省高院黨組成員、副院長(zhǎng)張祥介紹，發(fā)布上述案例等7個(gè)典型案例的目的在于規(guī)范市場(chǎng)行為，回應(yīng)消費(fèi)者關(guān)切，提高消費(fèi)者理性維權(quán)的意識(shí)和能力，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者規(guī)范經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，在全社會(huì)營(yíng)造誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)環(huán)境，同時(shí)展示全省法院為促進(jìn)消費(fèi)、規(guī)范市場(chǎng)、營(yíng)造安全誠(chéng)信放心的消費(fèi)環(huán)境作出的努力。