經(jīng)過近五年的“拉鋸”，河南省南陽市宛城區(qū)檢察院近期撤回了對張冬東等五名被告人的起訴，但這起因買賣人工繁殖獼猴引發(fā)的危害珍貴、瀕危野生動物案并未因此終結(jié)。針對宛城區(qū)法院作出的準(zhǔn)許撤訴裁定，張冬東等選擇上訴，請求宣告其無罪。

在第二次重審一審過程中，檢察院撤回起訴。

(資料圖片)

此前，這起案件經(jīng)過一審、二審發(fā)回重審、重審一審后，于2022年10月再次被南陽中院發(fā)回重審，理由為“兩高”《關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》已于2022年4月9日正式實(shí)施，根據(jù)刑法“從舊兼從輕”的原則，本案應(yīng)按照上述司法解釋的規(guī)定予以處理。

在重審過程中，宛城區(qū)檢察院以“法律、司法解釋發(fā)生變化”為由向宛城區(qū)法院申請撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴。但對于這一結(jié)果，五名被告人并不滿意，仍選擇上訴。

其中，第一被告人張冬東上訴稱，一審法院對原判決的錯誤事實(shí)認(rèn)定沒有予以糾正，無須引用最新的司法解釋，依據(jù)之前的相關(guān)法律法規(guī)便可以得出被告人無罪的結(jié)論。因此，被告人請求法院作出徹底無罪的判決。

販賣人工繁殖的獼猴被判有罪

因涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，2018年7月至8月，張冬東、李富安、熊忠浩、王璇、汪昕五人先后被南陽宛城區(qū)檢察院批捕。

涉案獼猴養(yǎng)殖場養(yǎng)殖的獼猴。

其中，張冬東與汪昕是朋友關(guān)系，平常在“快手”做直播；李富安為出租車司機(jī)；王璇是一家寵物店店主；熊忠浩是河南新野縣榮浩獼猴養(yǎng)殖場負(fù)責(zé)人。本案涉案獼猴均來自熊忠浩的榮浩獼猴養(yǎng)殖場。

2019年4月19日，宛城區(qū)檢察院以上述五名被告人犯非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪向宛城區(qū)法院提起公訴。2020年6月24日，宛城區(qū)法院作出一審判決，判決張冬東、王璇、汪昕犯非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪。

其中，張冬東被判處有期徒刑六年，并處罰金10萬元；王璇被判有期徒刑四年，并處罰金5萬元；汪昕被判有期徒刑一年十個月，緩期二年執(zhí)行，并處罰金5千元。熊忠浩被判犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處三年有期徒刑，并處罰金4萬元。李富安被判犯非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金2萬元?？垩涸诎傅?3只活體、2只死體獼猴由扣押機(jī)關(guān)依法處理。

宣判后，王璇、熊忠浩不服，并上訴至南陽中院。上訴理由為，原判認(rèn)定事實(shí)不清，涉案獼猴是馴養(yǎng)繁殖，不是野生動物，不屬于《刑法》第341條所保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物。

2020年12月1日，南陽中院作出二審裁定，認(rèn)為原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，撤銷原判，發(fā)回重審。

宛城區(qū)法院重審后認(rèn)為，2017年4月到2018年6月，張冬東共從經(jīng)營獼猴養(yǎng)殖場的李朝華（另案處理3只）、陶書玲（另案處理10只）及熊忠浩及其他人處購買獼猴25只，先后出售20只；被告人李富安協(xié)助張冬東非法收購、運(yùn)輸、出售獼猴15只；被告人王璇涉嫌買賣獼猴11只；被告人熊忠浩向張冬東非法出售獼猴8只；被告人汪昕輔助張冬東非法出售獼猴5只。公安機(jī)關(guān)扣押活體、死體獼猴共計(jì)25只，經(jīng)鑒定均系國家二級保護(hù)野生動物獼猴。

宛城區(qū)法院認(rèn)為，依據(jù)2021年3月1日起施行的“兩高”相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)定性為“危害珍貴、瀕危野生動物罪”，該犯罪客觀方面包括非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售四種行為方式。上述被告人的行為已構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動物罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

法院認(rèn)為，辯護(hù)人關(guān)于涉案獼猴不屬于珍貴、瀕危野生動物的辯護(hù)意見，部分被告人應(yīng)宣告無罪的辯護(hù)意見，與相關(guān)司法解釋規(guī)定不符，不予采納。此外，熊忠浩妻子程某某持有河南省林業(yè)廳2016年11月頒發(fā)的馴養(yǎng)繁殖許可證和榮浩獼猴養(yǎng)殖場營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為“獼猴馴養(yǎng)、繁殖”，不包括許可出售獼猴行為，故被告人熊忠浩及其辯護(hù)人持該證據(jù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)宣告無罪的辯護(hù)意見，法院不予采納。

2021年10月10日，宛城區(qū)法院作出重審一審判決，前述五名被告人均被判犯危害珍貴、瀕危野生動物罪。與一審判決結(jié)果相比，除獼猴養(yǎng)殖場老板熊忠浩刑期由三年變?yōu)閮赡昃艂€月外，其余人刑期未變。張冬東的罰金由10萬元改判為5萬元，王璇罰金由5萬元改判為2萬元，熊忠浩的罰金由4萬元改判為2萬元，李富安罰金由2萬元改判為1萬元，汪昕刑期、罰金均未變。

重審一審判決后，張冬東、王璇、熊忠浩三人向南陽中院提起上訴。

兩次發(fā)回重審后檢察院撤訴

2022年10月20日，南陽中院作出二審裁定，再次撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審。理由為，“兩高”《關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》已于2022年4月9日正式實(shí)施，根據(jù)刑法“從舊兼從輕”的原則，本案應(yīng)按照上述司法解釋的規(guī)定予以處理。

本案第一被告人張冬東是新野縣獼猴藝術(shù)（養(yǎng)殖）協(xié)會會員。

上述司法解釋規(guī)定，在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時，應(yīng)當(dāng)考慮涉案動物是否系人工繁育、物種的瀕危程度、野外存活狀況、人工繁育情況、是否列入人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄，行為手段、對野生動物資源的損害程度，以及對野生動物及其制品的認(rèn)知程度等情節(jié)，綜合評估社會危害性，準(zhǔn)確認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，妥當(dāng)裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)；根據(jù)本解釋的規(guī)定定罪量刑明顯過重的，可以根據(jù)案件的事實(shí)、情節(jié)和社會危害程度，依法作出妥當(dāng)處理。

在第二次重審一審過程中，宛城區(qū)檢察院以“法律、司法解釋發(fā)生變化”為由，向宛城區(qū)法院申請撤回起訴。2023年3月2日，宛城區(qū)法院作出裁定，準(zhǔn)予宛城區(qū)檢察院撤回對張冬東、李富安、熊忠浩、王璇、汪昕的起訴。

雖然檢察院撤訴，但張冬東等人并不滿意，仍舊選擇堅(jiān)持上訴，他們想要一個徹底無罪的判決。張冬東的律師曾鳴認(rèn)為，“就算司法解釋沒有發(fā)生變化，他們也是不構(gòu)成犯罪的”。

張冬東的上訴狀指出，一審法院存在“在被告人未聘請律師、未組織開庭審理的情況下便作出裁定，違反訴訟程序，侵犯上訴人的訴訟權(quán)及辯護(hù)權(quán)”的問題。

此外，張冬東上訴稱，在2022年4月7日關(guān)于野生動物案的最新司法解釋頒布之前，根據(jù)原法律、部門規(guī)章、立法解釋、刑法修正案關(guān)于罪名的變化、沿革過程，即可得出收購、銷售“人工馴養(yǎng)”的野生動物不構(gòu)成刑法第341條規(guī)定的“危害珍貴、瀕危野生動物”罪的結(jié)論，本案本應(yīng)徹底無罪。

如，2016年3月2日最高法研究室《關(guān)于收購、運(yùn)輸、出售部分人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動物適用法律問題的復(fù)函》認(rèn)為：“收購、運(yùn)輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物實(shí)際已無社會危害性?！?/p>

2017年1月1日施行的《野生動物保護(hù)法》進(jìn)一步明確了法律保護(hù)的野生動物的概念，即列入野生動物保護(hù)名錄、同時在野外棲息地存活，而不包括人工馴養(yǎng)繁殖的動物?！兑吧鷦游锉Ｗo(hù)法》第2條第2 款規(guī)定：本法規(guī)定保護(hù)的野生動物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的陸生野生動物。

張冬東上訴稱，危害珍貴、瀕危野生動物罪的犯罪對象必須具備兩個基本要素（1）珍貴或?yàn)l危；（2）野生動物。獼猴屬于珍貴動物，但是本案中的獼猴顯然已經(jīng)不是野生動物，它們是真真切切的人工馴養(yǎng)動物，證明人工馴養(yǎng)的證據(jù)確實(shí)、充分。無須引用最新的司法解釋，無罪理由已然充分。