(資料圖片)

新京報(bào)訊（記者 左琳）3月16日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開了直播帶貨消費(fèi)糾紛典型案件新聞發(fā)布會(huì)，并通報(bào)5例直播帶貨類消費(fèi)糾紛典型案件。在其中一起案例中，消費(fèi)者未能提供有效證據(jù)證明直播間購(gòu)買翡翠原石加工品與原石不符，無法認(rèn)定商家有欺詐行為。

張某在某珠寶店直播間內(nèi)連續(xù)下單購(gòu)買“翡翠原石”十幾筆，對(duì)于其中的第一筆訂單，張某在咨詢客服種水情況并同意客服“開窗、切割”后數(shù)日，收到了加工后的制成品，但總感覺在直播間看到的制成品與客服下單后在線發(fā)來的視頻中的原石相差甚遠(yuǎn)，與客服加工后在線展示的制成品的成色也不相符，遂投訴該店鋪，并將制成品及原石自行寄往某鑒評(píng)委員會(huì)進(jìn)行材質(zhì)鑒定。

該委員會(huì)作出鑒評(píng)報(bào)告：“直播間中主播說冰種的說法屬于夸大宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)；經(jīng)觀察，上圖中的兩個(gè)牌子和片料明顯不具有同一塊原石所表現(xiàn)出來的特征。”同時(shí)，該鑒評(píng)委員會(huì)提供“說明”稱其所出具的鑒評(píng)報(bào)告僅用于內(nèi)部調(diào)解處理原始交易糾紛，不能當(dāng)做證據(jù)使用，不作為司法機(jī)關(guān)定案依據(jù)。被告辯稱該鑒評(píng)委員會(huì)資質(zhì)不明、鑒定過程不詳，“鑒評(píng)報(bào)告”不應(yīng)作為判斷被告是否存在欺詐的依據(jù)。

法院就某委員會(huì)鑒定人員是否對(duì)直播視頻進(jìn)行過比對(duì)查看、是否有鑒定過程記錄等向原告詢問，原告稱其僅將涉案商品寄給該鑒評(píng)委員會(huì)，不知具體詳情；對(duì)于是否就涉案商品提交司法鑒定的詢問，原告表示原物經(jīng)其寄往前述鑒評(píng)委員會(huì)鑒定后一直未取回，目前下落不明。

法院認(rèn)為，由于原告聲稱被告實(shí)際交付的加工制成品與原石品質(zhì)不符、與被告在線展示照片表現(xiàn)效果亦不符，在前述商品已經(jīng)交付給原告手中后，原告對(duì)其主張負(fù)有舉證說明義務(wù)?，F(xiàn)因原告主張被告欺詐的主要證據(jù)存在鑒定主體信息不明、法定鑒定評(píng)估資質(zhì)不明、標(biāo)的物不能提供等情況，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告無法完成自己的舉證責(zé)任應(yīng)承擔(dān)敗訴后果，故而判決駁回原告起訴。一審判決作出后，原告提起上訴，二審維持原判，現(xiàn)該判決已生效。

法院表示，此案明確了翡翠原石在線交易風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)超于線下同類射幸合同的特點(diǎn)，此類糾紛對(duì)于消費(fèi)者一方主張經(jīng)營(yíng)者涉嫌欺詐的舉證責(zé)任要求較高，因而在維權(quán)場(chǎng)景下消費(fèi)者應(yīng)注意留存證據(jù)。鑒于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物在線交易的屬性，消費(fèi)者在線上賭石時(shí)，其對(duì)于商品的觀察與把控能力，以及對(duì)于商品必要信息的收集能力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及“線下現(xiàn)場(chǎng)查勘＋咨詢＋監(jiān)督”的交易方式安全透明，更是放大了這種射幸合同的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。

法院提示，對(duì)于此類在直播間線上交易風(fēng)險(xiǎn)極大的標(biāo)的物，消費(fèi)者應(yīng)提高警醒，如已交易，需提前仔細(xì)了解此類交易規(guī)則特點(diǎn)，并且選擇最大程度上可以保護(hù)自己的方式，例如在對(duì)原石選擇開窗時(shí)，可要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)該特定商品做好顯著區(qū)分標(biāo)記再行寄送，后期自行開石及加工；在收貨第一時(shí)間進(jìn)行標(biāo)的物全貌存證，以證明交易標(biāo)的物同一性并妥善保管；在交易糾紛產(chǎn)生后第一時(shí)間，尋找有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，或在起訴后第一時(shí)間申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。

校對(duì) 吳興發(fā)