新京報訊（記者 左琳）3月15日，中國消費者協(xié)會發(fā)布了2021-2022年度全國消費維權(quán)十大典型司法案例，同時發(fā)布了十大提名案例，涵蓋多個消費領(lǐng)域，聚焦時下消費熱點、維權(quán)難點。北京互聯(lián)網(wǎng)法院兩個案例入選十大典型司法案例，兩個案例獲得提名。

3月15日，中國消費者協(xié)會發(fā)布了2021-2022年度全國消費維權(quán)十大典型司法案例，同時發(fā)布了十大提名案例。 網(wǎng)頁截圖

(相關(guān)資料圖)

入選的第一個案例為踏步（北京）體育賽事有限公司訴上海漢濤信息咨詢有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案，主審法官為伊然。

原告經(jīng)營著一家室內(nèi)體育運動館，并在被告經(jīng)營的點評平臺注冊上線。新店開業(yè)不久，原告發(fā)現(xiàn)在被告點評平臺上出現(xiàn)了幾條差評。原告認為差評與實際情況不符，要求被告刪除差評并披露發(fā)表差評的用戶個人信息，被告以無權(quán)刪除為由拒絕，原告遂訴至法院。

法院認為，消費者在網(wǎng)絡(luò)平臺上對商家的產(chǎn)品或服務(wù)進行客觀評價，是消費者的正當權(quán)利。只有在消費者的評價存在詆毀、誹謗并損害商家名譽的情況下，才會構(gòu)成對商家名譽權(quán)的侵害。綜合考慮消費者評論的言辭表述、評論內(nèi)容與服務(wù)的關(guān)聯(lián)性等因素，涉案差評系消費者出于對服務(wù)的主觀感受而作出的評價，尚未達到對原告侮辱、誹謗的程度，原告作為服務(wù)提供者對此應(yīng)給予必要的容忍。同時，鑒于在案的證據(jù)不能證明涉案評論構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害，從保護消費者的批評建議權(quán)利的角度考慮，判決不支持原告主張披露相關(guān)用戶信息的訴訟請求。

本案是切實維護消費者批評建議權(quán)利的生動實踐。消費者應(yīng)當合理合法利用自己的消費監(jiān)督權(quán)，倒逼經(jīng)營者不斷改善服務(wù)，提升品質(zhì)。

入選的第二個案例為高某某訴亞馬遜卓越有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同案，主審法官為顏君。

原告高某某在亞馬遜中國網(wǎng)站上購買進口商品，收到貨時發(fā)現(xiàn)該商品并非網(wǎng)站方預(yù)先承諾的境外發(fā)貨。高某某認為網(wǎng)站方存在欺詐行為，遂將其訴至法院。被告以“亞馬遜海外購使用條件”中約定由盧森堡市區(qū)法院管轄為由提出管轄權(quán)異議。

法院裁定認為，涉案管轄協(xié)議屬于格式條款，剝奪了中國消費者在中國選擇本地爭端解決途徑的權(quán)利，加重了消費者的維權(quán)成本，不合理地限制了消費者尋求救濟的權(quán)利，違反公平原則，故涉案管轄條款應(yīng)屬無效。

本案首次明確了跨境電商協(xié)議管轄審查標準，我國消費者在因“海外購”產(chǎn)生糾紛時，應(yīng)勇于保護自身合法權(quán)益。同時，跨境電商企業(yè)應(yīng)積極承擔社會責任，承擔跨境消費維權(quán)的溝通協(xié)調(diào)義務(wù)，避免使用格式條款剝奪消費者選擇本地爭端解決途徑的權(quán)利。

另外，關(guān)于APP強制收集用戶畫像信息用于個性化推送侵權(quán)的羅某訴北京大生知行科技有限公司隱私權(quán)、個人信息保護糾紛案，以及涉及平臺經(jīng)營者限制消費者權(quán)利的合理依據(jù)和邊界的鄭某某訴北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案獲得提名。

編輯 彭沖 校對 劉軍