寄件時(shí)保價(jià)費(fèi)到底該不該??？近日，石景山法院審結(jié)了一起因快件在投遞過程中丟失而引發(fā)的賠償糾紛案件。

原告寧某訴稱，2021年10月，其委托廣州朋友黃某代為收購了一份具有史料文獻(xiàn)價(jià)值的“1907年直隸大名府南樂縣：初等小學(xué)堂文憑”（以下簡稱：初等小學(xué)堂文憑），并向黃某轉(zhuǎn)賬支付16000元購買款。此后，黃某于2021年10月30日以快遞方式將物品從廣州市寄至北京市石景山區(qū)，并對(duì)快遞物品作了保價(jià)，保價(jià)金額3000元。但是直至2021年11月1日，快遞物品依然未送達(dá)且系統(tǒng)仍顯示為正在派送中。寧某與快遞員聯(lián)系并經(jīng)由快遞員查找后證實(shí)快遞物品己丟失。經(jīng)警方調(diào)取附近的視頻監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)快件在小區(qū)外馬路邊分揀交接過程中掉到快遞車底下，且快遞員沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，至今警方?jīng)]有追蹤到物品下落。寧某請(qǐng)求判令北京某快遞公司與某快遞總公司兩被告連帶賠償損失16000元。

(資料圖片)

被告北京某快遞公司辯稱，寄件人在寄件時(shí)支付保價(jià)費(fèi)12元，沒有按照其起訴的金額保價(jià)，說明其實(shí)際的價(jià)值沒有達(dá)到其所聲明的價(jià)值；且寧某沒有證據(jù)證明該物品的價(jià)值金額，對(duì)于超出聲明之外的價(jià)值不認(rèn)可。據(jù)從廣州某快遞公司了解到，寄件人在郵寄時(shí)告知物品價(jià)值3000元，快遞公司按照3000元保價(jià)進(jìn)行運(yùn)輸，超出的損失，由寄件人隱瞞物品價(jià)值，導(dǎo)致物品沒有獲得相應(yīng)等級(jí)的保價(jià)運(yùn)輸服務(wù)，快遞公司不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

被告某快遞總公司辯稱，某快遞公司所在地既不在收件地，也不在寄件地，亦不負(fù)責(zé)經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，只是北京某快遞公司的投資人，與本案沒有關(guān)聯(lián)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，黃某作為寄件人，通過微信小程序在某快遞填寫運(yùn)單，即與快遞公司簽署了貨運(yùn)電子合同。根據(jù)黃某及寧某確認(rèn)的事實(shí)可以看出，初等小學(xué)堂文憑在黃某交寄之前的所有權(quán)人為寧某，黃某實(shí)為接受寧某委托購買、交寄初等小學(xué)堂文憑的受托人。因此，寧某可以替代黃某向承運(yùn)的快遞公司主張合同責(zé)任。民法典規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。寧某選擇以侵權(quán)之訴提起本案。根據(jù)查明的事實(shí)，北京某快遞公司對(duì)于遺失涉案物品負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故法院對(duì)于寧某要求北京某快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。而某快遞總公司并非收件、投遞等物流的經(jīng)營管理者，現(xiàn)有證據(jù)不足證實(shí)某快遞總公司應(yīng)當(dāng)對(duì)于遺失涉案物品負(fù)有過錯(cuò)，故寧某要求某快遞總公司連帶承擔(dān)賠償?shù)脑V求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故法院對(duì)此不予支持。

對(duì)于賠償金額，石景山法院認(rèn)為，快遞公司承運(yùn)貨物，尤其是特定物品，完全依賴寄件人填寫的運(yùn)單。黃某在填寫運(yùn)單時(shí)自認(rèn)物品為文件，保價(jià)金額3000元?？爝f公司收件人不具有專業(yè)知識(shí)，無法判斷托寄物屬性以及實(shí)際價(jià)值，其只能依據(jù)運(yùn)單填寫的內(nèi)容斷定物品運(yùn)輸過程中的謹(jǐn)慎程度以及托寄物丟失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。換言之，寄件人在填寫運(yùn)單時(shí)確認(rèn)了托寄物價(jià)值在保價(jià)金額之內(nèi)。快遞公司能夠預(yù)期的損失范圍亦在保價(jià)金額之內(nèi)。

因此，北京某快遞公司應(yīng)當(dāng)按照運(yùn)單保價(jià)金額予以賠償。因此，寧某以其向黃某支付的款項(xiàng)作為賠償依據(jù)不足，法院不予支持。最終，判決被告北京某快遞公司向原告寧某賠償托寄物損失3000元。

【法官提示】

快件丟失、損壞屬于快遞郵寄過程中的風(fēng)險(xiǎn)之一，也是引發(fā)賠償糾紛最常見的原因，這類糾紛中的爭議焦點(diǎn)一般集中在賠償金額方面，而是否保價(jià)、是否如實(shí)保價(jià)則是確定賠償金額的重要依據(jù)。

本案中，原告委托他人郵寄的物品屬于價(jià)值不確定的收藏類物品，其在郵寄過程中雖選擇了保價(jià)服務(wù)，但選擇的保價(jià)價(jià)值并未與其購買物品實(shí)際支出的金額相對(duì)應(yīng)，無形中降低了快遞公司在運(yùn)輸物品過程中的謹(jǐn)慎程度以及托寄物丟失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，快遞公司能夠預(yù)期的損失范圍亦在保價(jià)金之內(nèi)，最終法院判令被告賠償?shù)慕痤~亦是原告選擇的保價(jià)金額。

因此，如果郵寄的物品屬于貴重物品或者價(jià)值不好確定類物品，為了避免遇到郵寄中物品丟失后的索賠難度增加，可以考慮選擇保價(jià)服務(wù)，且一定要如實(shí)填寫，切實(shí)有效維護(hù)自己的合法權(quán)益。

文/郭浩（北京石景山法院）

編輯/韓世容