(資料圖片僅供參考)

北京日?qǐng)?bào)客戶端 | 記者 林靖 通訊員 吳博文

北京一講師與公司簽了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，后離職去新公司講授相關(guān)課程，遂被原公司以嚴(yán)重違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由，起訴要求付違約金300多萬(wàn)元。4月16日記者從北京一中院獲悉，最終法院判決該勞動(dòng)者無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)和支付違約金，并提示要防范競(jìng)業(yè)限制的濫用。

章文（化名）入職一家教育培訓(xùn)公司，擔(dān)任公務(wù)員考試培訓(xùn)講師，講授公共基礎(chǔ)知識(shí)和常識(shí)判斷課。雙方簽勞動(dòng)合同時(shí)，還訂立了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定小章若違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)按照競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的10倍支付違約金。兩年后小章離職，入職另一家從事教育培訓(xùn)的公司，繼續(xù)講授公共基礎(chǔ)知識(shí)等課程。原公司認(rèn)為小章嚴(yán)重違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后提起訴訟。

小章辯稱，其入職原公司時(shí)被要求訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但實(shí)際上根本不知悉該公司商業(yè)秘密，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，其不屬于可約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員，故無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

原公司主張，小章知悉的商業(yè)秘密包括培訓(xùn)講義、上課講義、教材書籍、客戶信息、課程安排、模擬試題等。小章則稱，其入職原公司前工作的兩家單位也都是公務(wù)員考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，其授課技巧是在多年工作中積累的，原公司并未對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)。對(duì)于客戶信息，其僅知曉客戶姓名，其他信息并不知曉。此外，上課講義、教材書籍都是公開(kāi)的；課程安排等，在學(xué)員報(bào)名課程時(shí)就是公開(kāi)可見(jiàn)的；模擬試題均是歷年真題，上網(wǎng)均可查詢到，這些均非保密信息。

法院認(rèn)為，可約定離職后競(jìng)業(yè)限制的人員范圍限于知悉用人單位商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的勞動(dòng)者，不能無(wú)差別地?cái)U(kuò)大到其他勞動(dòng)者。當(dāng)勞動(dòng)者不是高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員，且明確主張自己不屬于《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”時(shí)，不能僅憑雙方約定直接默認(rèn)用人單位擁有商業(yè)秘密，也不能直接推定勞動(dòng)者知悉用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，而應(yīng)對(duì)用人單位是否擁有商業(yè)秘密、勞動(dòng)者是否屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”進(jìn)一步審查。

此案中，該公司是負(fù)有管理責(zé)任的一方，且系主動(dòng)要求與小章約定競(jìng)業(yè)限制并提供競(jìng)業(yè)限制協(xié)議文本的一方，故應(yīng)對(duì)小章屬于可約定競(jìng)業(yè)限制的人員承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定小章屬于法定的可以約定離職后競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員。雙方就競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)約定因違反《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，該公司依據(jù)競(jìng)業(yè)限制約定請(qǐng)求小章支付違約金沒(méi)有法律依據(jù)。最終，北京一中院作出上述判決。