4月27日，新京報(bào)記者從北京市石景山區(qū)人民法院獲悉，近日，石景山區(qū)法院審結(jié)了某公司訴另一公司及其兩股東、周某、陳某共五被告網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告公司、周某、陳某三被告參與實(shí)施了雇傭黑客攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手軟件系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判令被告公司賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)199萬余元，被告周某、陳某分別對(duì)其中12萬元、5萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并判令被告公司在其微信公眾號(hào)和官方網(wǎng)站及某市級(jí)報(bào)刊上連續(xù)七天刊登聲明以消除影響。

(資料圖)

庭審現(xiàn)場(chǎng)。圖源石景山法院

雇傭黑客攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，被訴不正當(dāng)搶占市場(chǎng)要求賠償1900余萬元

石景山法院查明，原告公司和被告公司均運(yùn)營(yíng)為酒吧、音樂餐吧等商家接入大屏互動(dòng)系統(tǒng)的所謂場(chǎng)景化互動(dòng)娛樂系統(tǒng)軟件。2018年12月底至2019年1月初，被告公司員工周某及其朋友陳某在網(wǎng)上雇傭黑客，對(duì)原告公司的娛樂軟件進(jìn)行攻擊，導(dǎo)致軟件系統(tǒng)出現(xiàn)異常登錄，部分文件被刪除，系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，給原告公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

2020年10月，周某、陳某因犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，分別被判處有期徒刑五年、有期徒刑一年八個(gè)月。經(jīng)查，2018年12月28日至2019年2月26日期間，被告公司曾向被告陳某賬號(hào)多次轉(zhuǎn)賬共計(jì)12萬元，后陳某將該12萬元全部取出并交付被告周某，周某稱上述費(fèi)用其均用于雇傭黑客。原告認(rèn)為五被告上述行為系為不正當(dāng)搶占市場(chǎng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于是請(qǐng)求法院判令五被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出1900余萬元并刊登聲明以消除影響。

被告公司及其兩股東答辯稱，原告公司與被告公司不存在實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，刑事判決書沒有認(rèn)定該三被告對(duì)原告實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)攻擊行為。被告周某辯稱，被告公司指使其實(shí)施了黑客攻擊行為，其作為員工只是執(zhí)行公司意見且并未從中獲利。被告陳某辯稱，其與原告之間不存在任何競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒有從事任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法院認(rèn)定被告實(shí)施的被訴行為具有不正當(dāng)性，應(yīng)承擔(dān)賠償并消除影響

石景山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，適用網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是雙方當(dāng)事人之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；二是被訴行為通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，且具有不正當(dāng)性；三是原告主張的合法權(quán)益因被訴行為受到損害。

該案中，第一，原告公司與被告公司均運(yùn)營(yíng)所謂場(chǎng)景化互動(dòng)娛樂軟件，并通過該系統(tǒng)使用場(chǎng)所消費(fèi)和廣告盈利，雙方主營(yíng)商品及服務(wù)范圍相同、受眾重合，具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第二，已生效的刑事判決書認(rèn)定，被告周某伙同陳某在網(wǎng)上雇傭黑客，對(duì)原告公司軟件進(jìn)行攻擊，導(dǎo)致該軟件系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。因此，被訴行為系通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施且具有不正當(dāng)性。第三，雇傭黑客攻擊系統(tǒng)并導(dǎo)致系統(tǒng)癱瘓，該行為顯然損害了原告的合法權(quán)益。綜上，被訴行為具有不正當(dāng)性，妨礙、破壞了原告網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運(yùn)行，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，屬于反法規(guī)定的“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。

相關(guān)刑事案件中檢察機(jī)關(guān)未指控被告公司及其兩股東，因此被告公司及其兩股東是否參與實(shí)施了被訴行為，以及具體參與方式在刑事判決書中均未予以認(rèn)定，因而不構(gòu)成先行刑事訴訟預(yù)決事實(shí)，而是需要根據(jù)民事訴訟的舉證規(guī)則，結(jié)合該案證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述進(jìn)行判斷和認(rèn)定。

經(jīng)查，陳某與被告公司、周某之間均無任何業(yè)務(wù)和經(jīng)濟(jì)往來，被告公司作為黑客攻擊事件的直接受益人，其聲稱對(duì)周某雇傭黑客一事毫不知情，但對(duì)打入陳某個(gè)人賬戶12萬元一節(jié)無法做出合理解釋，因此根據(jù)本案查明的事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定被告公司參與實(shí)施了被訴行為?，F(xiàn)無充分證據(jù)證明被告公司兩位股東實(shí)施了被訴行為。

綜上，法院認(rèn)定被告公司、周某、陳某實(shí)施了被訴行為，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失、消除影響的法律責(zé)任。

最后，法院在判決書中強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性，對(duì)抗性使經(jīng)營(yíng)者備受來自市場(chǎng)以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的壓力，這種壓力的正向作用是成為激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者不斷創(chuàng)新、不斷完善自我的動(dòng)力。良性競(jìng)爭(zhēng)可以實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的效果，更好的產(chǎn)品及更好的服務(wù)會(huì)吸引更多的消費(fèi)者，使整個(gè)行業(yè)煥發(fā)勃勃生機(jī)，而不受法律規(guī)制的惡性競(jìng)爭(zhēng)則會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”、兩敗俱傷，甚至產(chǎn)生擾亂整個(gè)市場(chǎng)秩序、損害消費(fèi)者合法權(quán)益的嚴(yán)重后果，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的施行正是為了保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

目前，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

新京報(bào)記者 薄其雨 編輯 楊海 校對(duì) 王心