2019年3月18日，時(shí)年31歲的小雄（化名）因病在北京去世。但因小雄生前并未結(jié)婚生子，且父母均已去世，于是，留在小雄名下的一套位于北京香河的房產(chǎn)，引發(fā)了小雄姑姑趙女士和北京朝陽(yáng)區(qū)民政局的一場(chǎng)遺產(chǎn)糾紛官司。

(資料圖)

今年4月27日，該案在朝陽(yáng)區(qū)人民法院進(jìn)行了一審開(kāi)庭審理。記者從庭審現(xiàn)場(chǎng)得知，小雄自小體弱多病，在其父母去世后便一直和姑姑趙女士生活在一起，并得到姑姑的悉心照顧。而小雄名下遺留的房產(chǎn)，也同樣是趙女士在小雄生前為其購(gòu)入。

但小雄死后，由于缺乏直接繼承人，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，朝陽(yáng)區(qū)民政局成為了這套房產(chǎn)的遺產(chǎn)管理人。不過(guò)，趙女士卻并不認(rèn)同這一決定，在她看來(lái)，自己作為直接繼承人以外對(duì)小雄扶養(yǎng)較多的人，加之小雄病故前留有遺愿由趙女士繼承該房產(chǎn)，于是，她決定將朝陽(yáng)區(qū)民政局訴至法院。

↑庭審現(xiàn)場(chǎng) 朝陽(yáng)區(qū)人民法院供圖

27日，朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了一審判決。法院認(rèn)定，趙女士是繼承人以外的對(duì)小雄撫養(yǎng)較多的人，作為姑姑對(duì)侄子道德層面的自愿扶助，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和肯定，因此依法判決趙女士繼承小雄名下房產(chǎn)全部份額。

▍姑姑出資買(mǎi)房登記在侄兒名下，房屋繼承惹爭(zhēng)議

小雄的姑姑趙女士在庭審現(xiàn)場(chǎng)回憶說(shuō)，時(shí)年僅有31歲的小雄突然因病去世，但彼時(shí)他并未娶妻生子，其父母也分別在2004年和2009年去世。而小雄離世后，登記在他名下的房產(chǎn)繼承問(wèn)題，卻引來(lái)了一場(chǎng)法律糾紛。

“小雄自幼體弱多病，身前還罹患糖尿病、腎病等多種疾病，他的父母過(guò)世后就一直和我住在一起，我負(fù)責(zé)照顧，生病就醫(yī)也是我陪著一起?！睘橛∽C自己對(duì)侄兒的照顧，審理過(guò)程中，趙女士出示了相關(guān)證據(jù)。

記者看到，如在2009年10月、2018年6月，小雄因糖尿病、腎病前往首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽(yáng)醫(yī)院、北京市第一中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的兩項(xiàng)就診病歷資料中，住院病案首頁(yè)的患者聯(lián)系人處，的確填寫(xiě)的是趙女士的名字。

此外，據(jù)趙女士表示，在2013年時(shí)，考慮到小雄已經(jīng)25歲，不久就要成家立業(yè)，作為姑姑，她便拿出了約13.6萬(wàn)元，為侄兒小雄在北京香河開(kāi)發(fā)區(qū)購(gòu)入了一套總價(jià)近45萬(wàn)元的商品房，并登記在小雄個(gè)人名下。由于身體原因，小雄沒(méi)有穩(wěn)定的收入和固定工作，此后每月還房貸的壓力也落在了趙女士肩上。

“侄兒一直是我照顧，房子也是我出資買(mǎi)的，房貸也是我來(lái)還，所以我覺(jué)得房子應(yīng)該由我繼承全部份額。”趙女士在現(xiàn)場(chǎng)表達(dá)了自己的訴求。

針對(duì)趙女士的訴求和提交的證據(jù)，朝陽(yáng)法院予以了認(rèn)可?！皩?duì)被繼承人生前的扶養(yǎng)，通常見(jiàn)于日?，嵤?、生活起居等，包括經(jīng)濟(jì)上的支持、情感上的陪伴。”參與審理此案的朝陽(yáng)區(qū)人民法院法官告訴紅星新聞?dòng)浾?，從小雄生前的就醫(yī)留存聯(lián)系人是趙女士這一點(diǎn)可看出，小雄生前對(duì)趙女士較為信任和依賴(lài)，證人的證言和相關(guān)材料能夠相互印證。

因此，該法官認(rèn)為，結(jié)合小雄的就醫(yī)資料以及房屋實(shí)際出資和還貸情況，法院選擇采信證人證言，認(rèn)定趙女士是小雄直系親屬外的對(duì)小雄扶養(yǎng)較多的人。

但朝陽(yáng)區(qū)民政局則認(rèn)為，趙女士只應(yīng)該分得房屋的部分份額。紅星新聞?dòng)浾攉@取的該案判決書(shū)顯示，朝陽(yáng)區(qū)民政局在現(xiàn)場(chǎng)辯稱(chēng)，根據(jù)民法典的規(guī)定，朝陽(yáng)區(qū)民政局自然成為小雄的遺產(chǎn)管理人沒(méi)有異議，但趙女士在小雄死后，未將其死訊告知居委會(huì)，也未告知朝陽(yáng)區(qū)民政局，亦未通過(guò)特別程序指定朝陽(yáng)區(qū)民政局為小雄遺產(chǎn)管理人，因此，趙女士直接提起本案訴訟存在程序瑕疵。

那么，趙女士起訴朝陽(yáng)區(qū)民政局是否符合法律規(guī)定？判決書(shū)中顯示，朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)民法典第1146條規(guī)定，對(duì)遺產(chǎn)管理人的確定有爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人。

但在本案中，被告和原告對(duì)朝陽(yáng)區(qū)民政局作為小雄遺產(chǎn)管理人并無(wú)爭(zhēng)議。并且，指定遺產(chǎn)管理人旨在解決對(duì)遺產(chǎn)管理人的確定存在的爭(zhēng)議，而非分割遺產(chǎn)、管理遺產(chǎn)的法定前置程序。

至于趙女士沒(méi)有向居委會(huì)報(bào)告，并通知朝陽(yáng)區(qū)民政局的說(shuō)法，法院認(rèn)為趙女士并無(wú)報(bào)告小雄死亡的法定義務(wù)，因此，朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)朝陽(yáng)區(qū)民政局的抗辯意見(jiàn)并沒(méi)有予以采信。

↑資料配圖 據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意

▍侄兒生前是否留有遺言？多位親屬出庭作證

小雄生前是否真的留有遺言，愿意讓趙女士繼承自己名下房產(chǎn)，在庭審現(xiàn)場(chǎng)也同樣成為了一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。為此，小雄的多位親屬也在現(xiàn)場(chǎng)給出了自己的證詞。

記者從現(xiàn)場(chǎng)了解到，小雄的小姨當(dāng)庭表示，小雄去世前一晚，曾單獨(dú)告訴她：“要把位于香河的房屋轉(zhuǎn)給姑姑”。她在庭審過(guò)程中說(shuō)，當(dāng)時(shí)小雄身體已經(jīng)很不好，所以才表明態(tài)度，稱(chēng)要在自己“走后”，將名下的房屋轉(zhuǎn)給姑姑。

此外，小雄的堂姐也在庭審現(xiàn)場(chǎng)作證，回顧了小雄去世前一晚的情況：“我姑姑給我打電話(huà)，說(shuō)弟弟小雄想我，我就去看望他，當(dāng)時(shí)他躺在床上，渾身都是腫的，眼睛也腫了。”

小雄的堂姐記得，當(dāng)時(shí)是周末晚上，小雄稱(chēng)有件事要拜托堂姐：“他說(shuō)香河的房是姑姑出錢(qián)給他買(mǎi)的，想找個(gè)律師錄音，打算將房更名?！钡藭r(shí)堂姐并沒(méi)有想到弟弟會(huì)突然離世，所以并沒(méi)有著手此事。小雄堂姐的丈夫王先生也在庭審現(xiàn)場(chǎng)作證指出，小雄的確有向他們提起找一個(gè)公證處，把房屋的名字過(guò)給姑姑。

“小雄生前未立遺囑，但他的確有向很多人說(shuō)過(guò)要把房子過(guò)給我?！壁w女士在庭審現(xiàn)場(chǎng)表示，她理應(yīng)繼承涉案房產(chǎn)的全部份額，并同意自行償還涉案房屋剩余貸款。

但對(duì)于多位親屬的證詞，朝陽(yáng)區(qū)民政局并不認(rèn)同。判決書(shū)中記載，朝陽(yáng)區(qū)民政局認(rèn)為，雖然有證詞，但并不能確認(rèn)相關(guān)親屬所言真實(shí)性，對(duì)證明目的也存在異議。民政局一方認(rèn)為，小雄去世當(dāng)晚并非急劇惡化的狀態(tài)，因此情況不符合口頭遺囑的法定要件，且證人與小雄、趙女士都存在親屬關(guān)系，所以不符合口頭遺囑中見(jiàn)證人的身份要求。

▍一審判決：支持姑姑繼承侄兒全部遺產(chǎn)份額

根據(jù)判決書(shū)中記載，朝陽(yáng)區(qū)民政局認(rèn)為，一方面趙女士并未及時(shí)將小雄去世的消息告知居委會(huì)和朝陽(yáng)區(qū)民政局，所以提起法律訴訟在程序上存在瑕疵；另一方面無(wú)法驗(yàn)證趙女士在小雄生前盡到了較多的扶養(yǎng)義務(wù)。所以，朝陽(yáng)區(qū)民政局主張，趙女士并不能獲得全部遺產(chǎn)份額，而是應(yīng)該適當(dāng)分得遺產(chǎn)。

對(duì)此，該案審理法官告訴紅星新聞?dòng)浾?，作為姑姑，趙女士對(duì)小雄并沒(méi)有法定扶養(yǎng)義務(wù)，但出于親情和關(guān)懷，她仍然選擇對(duì)小雄進(jìn)行了事實(shí)上的扶養(yǎng)，并在購(gòu)買(mǎi)房屋上提供經(jīng)濟(jì)資助。

“這種扶養(yǎng)不是法律上必須履行的義務(wù)，而是道德層面的自愿扶助，趙女士對(duì)小雄的扶養(yǎng)行為應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和肯定。”審理法官認(rèn)為，按照分給扶養(yǎng)人遺產(chǎn)數(shù)額應(yīng)以其對(duì)被繼承人所盡扶養(yǎng)義務(wù)相一致的原則，趙女士分得房屋全部份額具有正當(dāng)性和合理性。因此，法院對(duì)趙女士的訴訟請(qǐng)求予以支持。

案件宣判后，北京朝陽(yáng)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人向紅星新聞?dòng)浾弑硎?，針?duì)案件審理中發(fā)現(xiàn)的，民政部門(mén)作為遺產(chǎn)管理人規(guī)范履職、參與訴訟方面主要存在的困難，已向民政部發(fā)送司法建議，建議制定和完善遺產(chǎn)管理人制度工作指引、協(xié)同相關(guān)部門(mén)探索民政部門(mén)履職保障的制度設(shè)計(jì)、完善無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)的處置機(jī)制。

而對(duì)于一審判決結(jié)果，雙方當(dāng)事人均表示不再上訴。

紅星新聞?dòng)浾?楊雨奇

編輯 何先鋒 責(zé)編 馮玲玲