【資料圖】

新京報(bào)訊（記者 吳采倩）5月22日，新京報(bào)記者從北京市第二中級(jí)人民法院獲悉，法院近日審結(jié)了一起以“轉(zhuǎn)質(zhì)押”形式變相買賣京牌小客車指標(biāo)的案件，案涉合同被認(rèn)定無(wú)效，相關(guān)車輛與錢款被要求返還。

據(jù)了解，2019年2月，陳某與某公司簽訂《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，雙方約定將該公司享有質(zhì)押權(quán)的一輛京牌汽車附帶債權(quán)轉(zhuǎn)（質(zhì)）押給陳某使用，陳某向該公司支付185000元。此后，車主強(qiáng)行開走案涉車輛，陳某起訴該公司，要求解除《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》并返還所有購(gòu)車款及資金占用利息。

北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然陳某與某公司就案涉車輛簽訂的協(xié)議名為《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，但雙方在此之前不存在真實(shí)的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系及依附于此的質(zhì)押或抵押關(guān)系，且協(xié)議中明確約定“甲方（某公司）告知乙方（陳某）此車輛為抵押車輛，不能過(guò)戶，可能存在糾紛等風(fēng)險(xiǎn)，乙方認(rèn)可購(gòu)買”“本車甲方不做任何質(zhì)量保證，由乙方現(xiàn)場(chǎng)鑒定認(rèn)可購(gòu)買，成交后雙方不得有任何異議”，上述表述足以顯示該協(xié)議實(shí)為車輛買賣合同，并涉及北京市小客車指標(biāo)的交易，違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，擾亂了國(guó)家對(duì)北京市小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，此協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

合同無(wú)效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。北京二中院認(rèn)為，《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》被認(rèn)定無(wú)效，案涉185000元應(yīng)返還陳某，但因陳某簽訂協(xié)議的行為也存在過(guò)錯(cuò)，且已實(shí)際占有、使用案涉車輛一段時(shí)間，所以對(duì)返還資金占用利息的訴求不予支持。

法官介紹，《〈北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》中明令禁止買賣、變相買賣、出租或承租、出借或借用京牌小客車指標(biāo)。

對(duì)于想要通過(guò)“轉(zhuǎn)質(zhì)押”“承租”“借用”等形式獲取北京小客車指標(biāo)的公民，需要意識(shí)到，此類方式擾亂了北京市小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，相關(guān)法律行為不僅會(huì)被法院認(rèn)定無(wú)效，而且因其本身也屬于過(guò)錯(cuò)方之一，也將面臨資金損失的法律風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于像上述公司這樣從事變相交易京牌小客車行為的主體來(lái)說(shuō)，一方面因法律行為無(wú)效需要返還合同款項(xiàng)，另一方面也會(huì)為自己帶來(lái)相關(guān)民事權(quán)益追索糾紛。

對(duì)于小客車指標(biāo)所有人來(lái)說(shuō)，如果想要通過(guò)“轉(zhuǎn)質(zhì)押”“出租”“出借”等方式交易京牌小客車指標(biāo)，進(jìn)行牟利，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)查處，將會(huì)面臨名下小客車指標(biāo)被指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)公布作廢、相關(guān)機(jī)動(dòng)車被交通管理部門撤銷登記且三年內(nèi)無(wú)資格再次申請(qǐng)指標(biāo)的行政處罰。

編輯 彭沖 校對(duì) 賈寧