(資料圖片僅供參考)

北京日?qǐng)?bào)客戶端 | 記者 褚英碩

近日，發(fā)生在8年前的一起“高空墜物砸死人”的案件重歸大眾視野，不僅上了熱搜，還在網(wǎng)上引發(fā)熱議。不少人發(fā)出疑問：“為什么找不到責(zé)任人就讓高層住戶一起賠？”

案件發(fā)生在2015年10月，小張?jiān)诔柲承^(qū)干活時(shí)，頭部被高空飛來的不明物砸中導(dǎo)致死亡。這高空墜下來的物體究竟是被人扔下來的，還是自己墜落的？因?yàn)橐恢闭也坏截?zé)任人，為此死者家屬將物業(yè)公司及39名住戶起訴到法院，索賠400多萬元。

2021年2月1日，朝陽區(qū)人民法院公開審理了這起高空拋物致死案。在39戶居民中，法官排除了3戶居民：墜物是從樓北側(cè)墜下，其中兩家的戶型朝南，完全不具備實(shí)施拋物或墜物的可能；另有一位房屋產(chǎn)權(quán)人事發(fā)時(shí)已把房屋出租，房屋的管理義務(wù)已發(fā)生了轉(zhuǎn)移。朝陽法院做出一審判決，判決其中36戶居民每戶承擔(dān)一萬元的補(bǔ)償責(zé)任，判決物業(yè)承擔(dān)8萬元的賠償責(zé)任。

判決生效后，案件進(jìn)入執(zhí)行階段。許多被告都認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該被執(zhí)行，抵制的聲音此起彼伏。因案件大部分被告是居民，承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，法院執(zhí)行局在秉持善意文明執(zhí)行的前提下，經(jīng)過多次張貼公告以及上門釋理說法，這起案件日前已執(zhí)行完畢。

對(duì)于這起案件的判決結(jié)果，大家議論紛紛，有不少人提出疑問，“為什么絕大多數(shù)被告既無過錯(cuò)，也沒有實(shí)施任何行為，但卻被判決承擔(dān)責(zé)任？”

北京市常鴻律師事務(wù)所律師彭艷軍解釋，根據(jù)《民法典》第一千二百五十四條：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人?！?/strong>

“此案中的判決結(jié)果合理，在不能查明具體侵權(quán)人時(shí)，為避免受害人自行承擔(dān)損害，從而維護(hù)司法的正當(dāng)性與權(quán)威性。在從建筑物拋擲物品致人損害的情況下，將全部可能加害的建筑物使用人作為一個(gè)集體，使責(zé)任的分擔(dān)更具可行性，也符合現(xiàn)代侵權(quán)法關(guān)注加害人是否具有較好的分擔(dān)能力，從而能夠分散損害的理念。通過賠償責(zé)任的劃分，既保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，也提醒了公眾對(duì)高空墜物問題的重視。”彭艷軍說。

彭律師表示，在我國社會(huì)救助體系和保險(xiǎn)制度尚未完善的背景下，將從建筑物拋擲物品侵權(quán)責(zé)任作為一種新的公平責(zé)任類型，符合侵權(quán)法損害救濟(jì)的價(jià)值取向，有利于實(shí)現(xiàn)公平正義。在無法確定加害人的情況下，在可能的范圍內(nèi)分?jǐn)倱p失，有利于保障社會(huì)公共秩序，形成相互監(jiān)督、共同約束的秩序氛圍。若因不能確定具體的加害人而不追究相關(guān)主體的責(zé)任，則容易被視為對(duì)侵權(quán)行為的縱容，對(duì)社會(huì)起到不當(dāng)引導(dǎo)的負(fù)面效果。