原標題：北京市石景山區(qū)法院提示：“探店”行業(yè)非法外之地，“種草”有邊界，流量有底線

原標題：“注水”推薦 “釣魚”探店 有哪些法律問題？

【資料圖】

石景山區(qū)法院進行司法解讀；提示“探店”行業(yè)非法外之地，“種草”有邊界，流量有底線

隨著眾多網(wǎng)絡評價平臺的興起，很多消費者根據(jù)網(wǎng)紅大V的推薦選擇餐廳。同時，一些以“探店”為職業(yè)的短視頻博主也應運而生，但店家主動聯(lián)系進行刷單式好評或者探店者強行要求“霸王餐”等情況時有發(fā)生。近日，北京市石景山區(qū)人民法院結(jié)合各種“注水”推薦、“釣魚”探店現(xiàn)象進行司法解讀，揭露其背后存在的多重法律風險。

問題1

實物與圖片不符或構成虛假宣傳

“肉質(zhì)鮮嫩，面條筋道”，再配上網(wǎng)紅大快朵頤的形象，這種探店試吃的視頻在短視頻平臺比比皆是，但是仔細查看評論，不少消費顧客抱怨，口味沒有形容得那么好，食材也不夠新鮮，一些消費者大呼“上當”?！疤降辍钡纳虡I(yè)化導向使得一些“探店”變成“探錢”，內(nèi)容種草被探店者、商家當作“流量變現(xiàn)”渠道，探店者不再是以普通消費者的身份進行客觀點評，而是作為店家的“隱性”代言人，通過所謂的“好評”制造消費陷阱，侵害消費者合法權益。

法官提示

這種不客觀的商品描述，回避商品缺陷，可能被認定為虛假宣傳行為。經(jīng)營者對消費者就其提供的商品或者服務的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應當作出真實、明確的答復，提供商品或者服務應當明碼標價。

探店網(wǎng)紅與經(jīng)營者合作，系存在廣告代言行為，是互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展下的產(chǎn)物?！胺N草”行為現(xiàn)雖無明確規(guī)定標準，但使用付費形式的一般可界定為廣告行為?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺應在視頻中標明“廣告”字樣，具有可識別性，能夠使消費者辨明其為廣告。而作為廣告行為，對商品進行不實描述，如價格虛假、夸大功效、過度承諾、虛構使用條件及貨不對板等，均違反了《反不正當競爭法》《廣告法》《消費者權益保護法》的規(guī)定，商家將承擔虛假宣傳的法律責任，探店網(wǎng)紅在明知和應當知道宣傳內(nèi)容虛假時，也應承擔法律責任。消費者在使用平臺服務時，應注意鑒別是否為廣告行為，同時面對不實營銷行為也可進行維權，保障自身權益。

問題2

拍攝探店視頻或構成侵犯肖像權隱私權

在探店視頻中，許多博主會將自己到店的經(jīng)過及品嘗食物、體驗服務的全過程記錄下來，這樣難免在宣傳視頻中拍到其他顧客，這種行為不僅可能造成被拍攝者的困擾，還存在侵害他人肖像權、隱私權的風險。

法官提示

探店博主未經(jīng)他人允許，不能在視頻畫面中展示他人肖像，更不能暴露他人隱私，否則可能侵犯他人肖像權、隱私權。在實際操作中，探店博主們除了征得他人同意外，也可以采用視頻打碼方式來保護他人隱私。同時，網(wǎng)絡視頻平臺在審核時也應加強對博主的管理，網(wǎng)絡視頻平臺作為行業(yè)的經(jīng)營者，應有高度的責任與義務。對于存在侵犯他人隱私、騷擾他人生活的短視頻，要及時予以下架，并對違規(guī)違法主播予以相應懲治。

問題3

惡意差評、虛假探店或構成侵犯名譽權

對于新開業(yè)或者以年輕客戶為消費群體的商家來說，通過博主探店推薦可以有效提升營業(yè)額，增加客流量。但隨著“釣魚”探店、虛假探店泛濫，商家對探店博主的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變。江蘇某網(wǎng)紅博主曾被曝光在一家餐廳內(nèi)消費710元，未買單徑直離開，在服務員提醒下才勉強付款，此后該博主在個人測評視頻中給予商家負面評價。一些大V、網(wǎng)紅因主動尋求合作被拒絕，直接剪切拼湊其他人的視頻片段作為自己的進店體驗，惡意差評，并利用賬號影響力引導流量，最終損害了商家信譽。

法官提示

在網(wǎng)絡平臺中，評價可能會帶有主觀色彩。因此甄別個人喜好的合理評價與惡意抹黑的虛假評價為是否侵犯名譽權的關鍵。區(qū)分探店者正常發(fā)表消費評價或正當維權是否在合理范圍內(nèi)，主要從主觀心態(tài)和客觀行為兩方面。從主觀心態(tài)看，評價的意思效果并不是基于對商品或服務的真實體會或感受，而是出于其他目的來誹謗或是詆毀商家，造成商家的信用等級降低進而影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營。從客觀行為看，探店者實施了作出差評的行為，并且這種評價與商品的實際情況不符。因此，探店網(wǎng)紅博主應客觀、理性評價，誠實守信推介，如惡意差評造成商家信譽嚴重受損，可能將承擔相應民事侵權責任，被侵權的店家可以申請停止侵害、排除妨害、消除影響、恢復名譽等救濟方式，也可以請求賠償?shù)冉?jīng)濟性救濟。

問題4

“釣魚探店”強吃霸王餐或構成敲詐勒索

法院介紹，敲詐勒索罪是以非法占有為目的，對他人實施威脅、恐嚇，索取公私財物較大或者多次敲詐勒索的行為。如探店網(wǎng)紅僅就食物、產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題與商家進行平等的協(xié)商，在合理的范圍內(nèi)獲得賠償款，其行為可以理解為正當維權，應當予以支持。但當探店網(wǎng)紅以索要貴重物品、無償服務等非法占有意圖為目的時，并利用自身的流量引導優(yōu)勢威脅商家，或以投訴等軟暴力逼商家就范，則可能構成敲詐勒索罪，承擔刑事責任。

法官提示

“探店”行業(yè)并不是法外之地，“種草”有邊界，流量有底線。對于博主來說，拍攝探店視頻，路人并不是布景、道具，要在法治軌道內(nèi)行動，不能侵犯他人的合法權益。對于公眾來說，要增強維權意識與防范意識，一旦發(fā)現(xiàn)被侵權，要及時制止，積極維權。相關職能部門要主動作為，完善相關法律規(guī)定，避免探店經(jīng)營新業(yè)態(tài)出現(xiàn)管理空白，有效規(guī)范探店視頻行為。（薄其雨 張奕楠）

責任編輯:小云