“非常感謝工會(huì)為我伸出援手，幫我把加班費(fèi)要回來(lái)了?！?月24日，客運(yùn)司機(jī)劉師傅在收到仲裁裁決書(shū)時(shí)，給北京市大興區(qū)總工會(huì)打來(lái)電話，表達(dá)感激之情。

(資料圖片)

客運(yùn)司機(jī)劉師傅根據(jù)工作需要，經(jīng)常在節(jié)假日和休息日加班。但公司只按北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算基數(shù)支付加班工資。劉師傅通過(guò)北京工會(huì)的法律援助，最終拿到了自己應(yīng)得的加班工資。

客運(yùn)司機(jī)節(jié)假日上班，卻無(wú)加班費(fèi)

老家農(nóng)村的劉師傅于2021年6月4日入職某客運(yùn)公司，崗位是客運(yùn)司機(jī)。入職后，雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。

公司的生意還不錯(cuò)，作為旅游客運(yùn)司機(jī)，劉師傅的工作量非常大，鑒于旅游活動(dòng)的特點(diǎn)，他經(jīng)常在節(jié)假日和休息日上班?！拔腋煽瓦\(yùn)司機(jī)的這一年，幾乎每月都要上二十七八天班，周末、過(guò)節(jié)不但不能休息，甚至還更忙了。長(zhǎng)時(shí)間開(kāi)車讓我的身體實(shí)在是吃不消了。”2022年8月23日，劉師傅與公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。

“我申請(qǐng)仲裁時(shí)不懂法，只寫(xiě)了要求公司支付我2022年1月和8月的績(jī)效工資3261元。后來(lái)在《工人日?qǐng)?bào)》上看到普法案例，才知道我這種情況公司應(yīng)當(dāng)給我支付加班工資，但是公司從來(lái)沒(méi)跟我提過(guò)?！眲煾盗私獾剑瑒趧?dòng)者可以向工會(huì)申請(qǐng)法律援助。

于是，劉師傅就近來(lái)到北京市大興區(qū)總工會(huì)，提交了法律援助申請(qǐng)。大興區(qū)總工會(huì)按照流程批準(zhǔn)了其申請(qǐng)，指派莫春華律師作為劉師傅的法律援助律師。

工會(huì)律師細(xì)梳理，調(diào)整仲裁申請(qǐng)

莫春華認(rèn)為，劉師傅一直不清楚自己的工資構(gòu)成，于是讓劉師傅找來(lái)了自己的工資表。又讓劉師傅準(zhǔn)備了公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的證明、車輛消殺記錄表、出車表和銀行工資流水等證據(jù)，以證明劉師傅確實(shí)存在休息日加班、法定節(jié)假日加班等事實(shí)。

莫春華在征求了劉師傅的意見(jiàn)后，為其明確和調(diào)整了相關(guān)仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、支付延時(shí)加班、周末加班、法定節(jié)假日加班等費(fèi)用98902元。

仲裁庭審中，莫春華提出，根據(jù)劉師傅提交的工資表中“本月出勤天數(shù)”等證據(jù)可以證明，劉師傅存在休息日加班的事實(shí)。故公司應(yīng)按劉師傅工資表中的工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付休息日加班工資和法定節(jié)假日加班工資。

對(duì)此，公司提出劉師傅的工作屬于綜合計(jì)算工時(shí)制度，并提交了相關(guān)審批文件的復(fù)印件，以證明劉師傅不存在休息日加班的情況。

仲裁階段巧維權(quán)，要回加班費(fèi)

面對(duì)公司的證明材料，莫春華認(rèn)為，劉師傅在工作期間從未見(jiàn)到過(guò)上述材料，也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)公司的相關(guān)規(guī)定，更沒(méi)有劉師傅簽字確認(rèn)的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》相關(guān)規(guī)定，公司提交的綜合工時(shí)制度審批文件是復(fù)印件，并且缺少民主程序，并未告知申請(qǐng)人。因此對(duì)申請(qǐng)人劉師傅不產(chǎn)生法律效力，公司的答辯不符合客觀實(shí)際。

莫春華還提出了相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《北京市企業(yè)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制的辦法》第十條規(guī)定，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)可以采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休等適當(dāng)方式，確保職工的身體健康和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。即使劉師傅的工作屬于綜合工時(shí)制度，公司也應(yīng)當(dāng)安排劉師傅集中休息、輪休或調(diào)休，但是公司并沒(méi)有做此安排，并且公司也拿不出相應(yīng)的證據(jù)證明上述安排。

最終仲裁委依法裁決，支持了劉師傅的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、休息日加班工資和法定節(jié)假日加班工資差額等申請(qǐng)，公司應(yīng)支付劉師傅25789.55元。

北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心工會(huì)勞模法律服務(wù)團(tuán)成員鄔錦梅律師認(rèn)為，本案中，涉及特殊工時(shí)的審批、加班費(fèi)用計(jì)算等問(wèn)題。提示用人單位應(yīng)當(dāng)依法用工，依法支付勞動(dòng)者工資和加班工資，不能以綜合計(jì)算工時(shí)等特殊工時(shí)作為不依法支付加班費(fèi)的理由。

賴志凱

(工人日?qǐng)?bào))

來(lái)源：工人日?qǐng)?bào)