新京報記者從北京市石景山區(qū)人民法院獲悉，近日，石景山法院審結(jié)了原告故宮博物院與被告某酒業(yè)公司、北京某商貿(mào)公司不正當(dāng)競爭糾紛一案。法院一審判決認(rèn)定，二被告涉案行為構(gòu)成擅自使用原告名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，判令二被告分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、合理支出380余萬元和150余萬元，共計530余萬元，并登報聲明，為原告消除影響。

二被告生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品。圖源：石景山法院

【資料圖】

兩公司冒用“故宮博物院監(jiān)制”名義生產(chǎn)銷售“故宮酒”被起訴

原告故宮博物院訴稱，其曾于2010年與被告某酒業(yè)公司訂立監(jiān)制合同，故宮博物院對某酒業(yè)公司生產(chǎn)的“故宮酒”系列進(jìn)行監(jiān)制，期限三年。合同到期后，未經(jīng)故宮博物院同意，某酒業(yè)公司仍以“故宮博物院監(jiān)制”名義進(jìn)行生產(chǎn)銷售，并進(jìn)行虛假宣傳。被告北京某商貿(mào)公司自2017年起與某酒業(yè)公司合作，在主流電商平臺等開設(shè)專賣店，銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并存在虛假宣傳行為。二被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令二被告停止侵權(quán)、共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計2000余萬元，并登報公開澄清事實、消除不良影響。

被告某酒業(yè)公司辯稱，雙方不具有競爭關(guān)系，其生產(chǎn)、銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)。被告北京某商貿(mào)公司辯稱，其與某酒業(yè)公司簽訂合同前，某酒業(yè)公司向北京某商貿(mào)公司出示了其與故宮博物院簽訂的《監(jiān)制合同》等文件，北京某商貿(mào)公司盡到了審查注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

二被告生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品。圖源：石景山法院

法院：已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令消除影響并賠償損失

石景山法院審理后認(rèn)為，此案爭議焦點在于二被告在涉案商品上使用“故宮博物院監(jiān)制”字樣及在涉案網(wǎng)店中進(jìn)行宣傳，是否侵犯了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。首先，原告故宮博物院舉世聞名，其知名度及影響力毋庸置疑。被告某酒業(yè)公司在監(jiān)制合同屆滿之后，未經(jīng)原告授權(quán)或許可，仍在其生產(chǎn)的酒產(chǎn)品上標(biāo)注“故宮博物院監(jiān)制”字樣，必然會使公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品與原告故宮博物院存在密切聯(lián)系，明顯屬于借助原告知名度獲取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢和商業(yè)利益，同時也對原告聲譽(yù)及經(jīng)營利益造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二被告合作時間始于2016年，在雙方長期合作且不斷擴(kuò)大銷售渠道及銷售量的情況下，無證據(jù)證明北京某商貿(mào)公司向某酒業(yè)公司詢問過監(jiān)制事宜或要求某酒業(yè)公司提供新的授權(quán)文件，其主觀上明顯存在過錯。

其次，涉案網(wǎng)店在其商品詳情的“歷史大事件”中反復(fù)提及故宮博物院并顯示故宮博物院2007年出具的授權(quán)書。經(jīng)查，上述內(nèi)容中一部分為真，即故宮的歷史以及故宮博物院曾經(jīng)向某酒業(yè)公司出具授權(quán)書；一部分為假，即該網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品為“故宮博物院指定用酒”；還有一部分信息應(yīng)當(dāng)披露而未披露，即故宮博物院向某酒業(yè)公司出具授權(quán)書已經(jīng)到期的事實。上述三部分信息綜合產(chǎn)生的效果必然會使社會公眾誤認(rèn)為上述產(chǎn)品一直經(jīng)過原告故宮博物院的授權(quán)或指定，由此增加相關(guān)產(chǎn)品的銷售量，該行為符合虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為的法律特征。

綜上，二被告涉案行為均已構(gòu)成擅自使用原告名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償損失等法律責(zé)任。由于涉案網(wǎng)店均已不再經(jīng)營，法院不再支持原告關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請求。目前，該案一審宣判后二被告均已提出上訴。

新京報記者 薄其雨 編輯 楊海 校對 吳興發(fā)