近日，北京市第三中級人民法院審結(jié)了一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案。王某的房屋兩個月內(nèi)兩次因強降雨發(fā)生地漏冒水、反流導(dǎo)致財產(chǎn)受損，遂起訴廣州星河灣物業(yè)管理服務(wù)有限公司北京分公司（以下簡稱星河灣物業(yè)公司）索賠。法院判決，星河灣物業(yè)公司向王某賠償財產(chǎn)損失110萬元。

判決書（來源：中國裁判文書網(wǎng)）

(資料圖)

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)披露的判決書顯示，2016年7月19日和2016年9月11日，北京朝陽區(qū)業(yè)主王某房屋二層陽臺區(qū)域內(nèi)地漏因暴雨發(fā)生反流、冒水，致使流水蔓延至二層房屋內(nèi)部地面并通過樓板滲漏至一層，導(dǎo)致房屋內(nèi)地毯、動物皮毛制品、鋼琴等財物被雨水浸漬。

王某指出，這些損失包括一張北極熊皮（價值59萬元）、羊剪絨地毯一塊（價值19.8萬元）、水貂地毯一塊（價值49萬元）、北極狼標本（價值8萬元）、羊剪絨圓毯一塊（價值8萬元）、野生水獺狐貍標本（價值2萬元）、古鋼琴修理費6萬元。

王某認為，星河灣物業(yè)公司未及時盡到物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合同義務(wù)，構(gòu)成違約，狀告星河灣物業(yè)公司賠償財產(chǎn)損失151萬元。

庭審中，就漏水發(fā)生的原因，王某表示二層陽臺區(qū)域內(nèi)地漏屬于內(nèi)置公用排水管道，因管道排水不暢，導(dǎo)致上述兩次降雨天氣過程中雨水無法及時通過排水管排出，最終通過該地漏反流至涉案房屋內(nèi)部。

星河灣物業(yè)公司認可該處排水管道屬于共用部位，屬于其管理范圍，但主張相關(guān)排水管道系統(tǒng)經(jīng)過了驗收，足以應(yīng)對一般降水，但2016年7月19日、2016年9月11日兩次降雨天氣均屬于暴雨或特大暴雨，降水量超出了排水管道承受范圍，導(dǎo)致涉案房屋二層地漏冒水、反流，屬于不可抗力影響。

星河灣物業(yè)公司另稱王某在2016年7月19日未及時關(guān)閉陽臺門，導(dǎo)致陽臺跑水進入房屋內(nèi)部，其自身存在疏忽大意的過失。

資料圖片（來源：視覺中國）

一審法院認為，星河灣物業(yè)公司作為涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，其對發(fā)生冒水、反流的地漏所屬公用排水管道負有維修、養(yǎng)護義務(wù)。根據(jù)在案證據(jù)反映的事實，涉案房屋在2011年已經(jīng)因降雨發(fā)生冒水、反流的情況，2016年涉案房屋又兩次發(fā)生因降雨導(dǎo)致的公用排水管道冒水、反流，并導(dǎo)致涉案房屋專有部分內(nèi)部滲漏、財物受損。星河灣物業(yè)公司雖辯稱房屋公用排水管道驗收合格，2016年兩次強降水屬于不可抗力，但不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，從星河灣物業(yè)公司后續(xù)維修情況來看，星河灣物業(yè)公司僅在涉案房屋陽臺加裝一個排水口即可解決極端天氣情況下的排水問題，足見對涉案房屋排水問題來說，2016年兩次強降水并非不能克服的情況，不構(gòu)成不可抗力，如星河灣物業(yè)公司盡早采取上述維修改造措施，完全可能避免本案損失的發(fā)生。

鑒于上述因素，一審法院認定星河灣物業(yè)公司未盡到物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合同義務(wù)，應(yīng)就王某的合理合法損失承擔賠償責任。一審判決，星河灣物業(yè)公司賠償王某財產(chǎn)損失110萬元。

星河灣物業(yè)公司不服，提起上訴。二審法院終審判決，駁回上訴，維持原判。（北京時間 譚孜）