出租車遇事故老人下車翻越高速護(hù)欄摔傷索賠

(資料圖)

法院：老人行為超出司機(jī)合理注意義務(wù)范圍，應(yīng)自負(fù)其責(zé)

近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理一起老人翻越護(hù)欄摔傷的侵權(quán)責(zé)任糾紛案，經(jīng)審理認(rèn)定網(wǎng)約車公司和司機(jī)王先生并不存在侵權(quán)行為，判決駁回原告張老太的訴請(qǐng)。

年近80歲的張老太和女兒、女婿乘坐網(wǎng)約車前往公園游玩，車輛在高速公路行駛時(shí)發(fā)生交通事故。司機(jī)王先生要求張老太及家人下車，轉(zhuǎn)移到安全地帶等候。后張老太在獨(dú)自翻越高速路護(hù)欄時(shí)摔傷。張老太將網(wǎng)約車公司和司機(jī)王先生訴至法院。

原告張老太訴稱，其和女兒、女婿乘坐網(wǎng)約車前往公園游玩，車輛在高速公路上因交通事故停止行駛，司機(jī)王先生要求其及家人下車，轉(zhuǎn)移到高速護(hù)欄以外的安全地帶等候。其聽(tīng)從王先生要求，往護(hù)欄以外轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移過(guò)程中摔傷，網(wǎng)約車公司和王先生未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，王先生將運(yùn)輸旅客所用車輛停放在禁停區(qū)域，并要求乘客下車后轉(zhuǎn)移到護(hù)欄以外的安全地帶，從而導(dǎo)致其摔傷，故其要求網(wǎng)約車公司和王先生連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)余元。

被告網(wǎng)約車公司辯稱，王先生駕駛的車輛在高速公路發(fā)生交通事故后，為避免二次事故，王先生讓乘客下車在路邊等待，司機(jī)操作符合道路交通安全法的規(guī)定。張老太在翻越護(hù)欄時(shí)受傷，系因其自身原因造成，公司不存在過(guò)錯(cuò)，該摔傷后果與交通事故之間也不存在必然因果關(guān)系，張老太的損失不可歸責(zé)于公司。

被告王先生辯稱，因不可抗力導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，其主張自己無(wú)責(zé)，其讓張老太離開(kāi)車輛前往安全地帶，并未建議翻越護(hù)欄。當(dāng)時(shí)的安全地帶距離收費(fèi)站不足100米，張老太應(yīng)該通過(guò)收費(fèi)站路口進(jìn)入主路。后來(lái)張老太自行翻越1.2米高的護(hù)欄時(shí)受傷，其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，本案中張老太主張網(wǎng)約車公司和王先生未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，王先生將運(yùn)輸旅客所用車輛停放在禁停區(qū)域，并要求乘客下車后轉(zhuǎn)移到護(hù)欄以外的安全地帶，從而導(dǎo)致其摔傷，故網(wǎng)約車公司和王先生應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但從本案已審理查明的事實(shí)來(lái)看，張老太的上述主張明顯依據(jù)不足。

首先，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王先生在案涉網(wǎng)約車訂單因交通事故原因被迫結(jié)束之后，向包括張老太在內(nèi)的車上乘客明確發(fā)出了通過(guò)翻越高速路護(hù)欄的方式轉(zhuǎn)移至安全地帶的指示。

其次，從本案的實(shí)際情況來(lái)看，翻越高速路護(hù)欄并非從事故發(fā)生地點(diǎn)轉(zhuǎn)移至安全地帶的唯一和最優(yōu)選擇。且根據(jù)張老太事發(fā)時(shí)的年齡特點(diǎn)以及雙方當(dāng)事人在庭審中陳述的護(hù)欄高度可以判斷，張老太在無(wú)人幫助的情況下自行翻越高速路護(hù)欄的行為客觀而言的確具有較高危險(xiǎn)性。故退一步講，即便張老太從王先生的指示中可以合理推斷出有需要翻越護(hù)欄的內(nèi)容，但其作為成年人，理應(yīng)對(duì)該行為本身所包含的危險(xiǎn)性以及自身能力有合理認(rèn)識(shí)，從而作出合理的行為判斷。最終張老太仍決定獨(dú)自翻越護(hù)欄并在翻越過(guò)程中遭受損害，故該行為選擇的后果應(yīng)由張老太自行承擔(dān)。

最后，從王先生提交的《機(jī)動(dòng)車交通事故快速處理協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容來(lái)看，王先生是因發(fā)生交通事故不得已將案涉運(yùn)輸旅客所用車輛臨時(shí)停放在高速路上，并非主觀上故意終止訂單行程并將乘客置于危險(xiǎn)境地。故無(wú)論王先生對(duì)于當(dāng)天交通事故的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度大小，其將車輛臨時(shí)停放在高速路上的行為與張老太自行翻越護(hù)欄摔傷的后果之間，都難以認(rèn)定具有法律上的直接必然因果聯(lián)系。

宣判后，張老太提出上訴，二審法院維持原判。

■法官說(shuō)法■

本案中，王先生系因發(fā)生交通事故不得已將案涉運(yùn)輸旅客所用車輛臨時(shí)停放在高速路上，并非主觀上故意終止訂單行程并將乘客置于危險(xiǎn)境地。同時(shí)，為避免二次事故的發(fā)生，其也在第一時(shí)間指令車內(nèi)乘客盡快轉(zhuǎn)移至安全地帶。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，王先生的上述做法不僅符合交通安全常識(shí)，亦不違背社會(huì)公眾對(duì)于處理該類事件的通識(shí)性判斷。

至于張老太在轉(zhuǎn)移過(guò)程中自行翻越高速公路護(hù)欄的行為，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了王先生合理注意義務(wù)之界限，亦完全屬于王先生不可預(yù)見(jiàn)且不能控制之突發(fā)事件。若對(duì)此突發(fā)事件，亦要求王先生給予注意甚至是提前預(yù)知，從而對(duì)乘客安全轉(zhuǎn)移的過(guò)程給予全面照護(hù)、充分指導(dǎo)，則不僅有悖公允，亦有可能會(huì)延誤正在進(jìn)行中的交通事故處理進(jìn)程，從而導(dǎo)致另一次生事故的發(fā)生，引發(fā)新的損害后果。故客觀而言，王先生未對(duì)乘客安全轉(zhuǎn)移的全過(guò)程給予特別照護(hù)，與張老太會(huì)在無(wú)人幫助且無(wú)人看管的情況下自行翻越高速公路護(hù)欄之間，本身并無(wú)任何法律上的直接必然因果聯(lián)系。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：黃楊 李燕

編輯：常躍旺