今年夏天，北京“火爐模式”超長待機(jī)，實(shí)現(xiàn)歷史首次40℃“三連擊”。近日，北京市通州區(qū)人民法院（以下簡稱“通州法院”）調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中仍然存在高溫補(bǔ)貼難以趁“熱”發(fā)放問題。

高溫補(bǔ)貼是勞動(dòng)者的法定待遇，是為保障勞動(dòng)者在高溫環(huán)境下的勞動(dòng)權(quán)益而給予的補(bǔ)償，而非可發(fā)可不發(fā)的福利。為警惕高溫補(bǔ)貼糾紛讓勞動(dòng)者在“烤”驗(yàn)下涼了心，通州法院法官通過兩起典型案例揭示高溫補(bǔ)貼背后的法律問題，提醒用人單位和勞動(dòng)者提高法律意識。

(資料圖)

案例一：警惕用人單位花式逃避補(bǔ)貼發(fā)放

任某系北京某食品公司廚師，工作環(huán)境在室內(nèi)，請求支付入職以來應(yīng)當(dāng)享有的高溫補(bǔ)貼。北京某食品公司主張任某所處工作環(huán)境有空調(diào)，不符合享受高溫補(bǔ)貼的條件。但該公司出于人文關(guān)懷，向其支付了高溫補(bǔ)貼，只是工資名目上顯示是低溫費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位每年6月到8月安排勞動(dòng)者在高溫天氣下露天工作以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33攝氏度以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付高溫補(bǔ)貼。該食品公司稱已向任某支付了高溫補(bǔ)貼，雖然工資條名目上為低溫費(fèi)，因該食品公司提供的工資條顯示低溫費(fèi)在夏季和冬季均有發(fā)放，故其稱低溫費(fèi)即高溫補(bǔ)貼的主張,不予采信。雖任某在室內(nèi)工作，但食品公司提交的證據(jù)不足以認(rèn)定任某的工作環(huán)境有防暑降溫設(shè)施，故支持任某要求支付高溫補(bǔ)貼訴訟請求中的合理部分。

法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，部分用人單位存在故意夜間作業(yè)不發(fā)放補(bǔ)貼，以冷飲、防暑藥品等實(shí)物或提前下班代替補(bǔ)貼，明發(fā)補(bǔ)貼暗扣工資，以勞動(dòng)者為臨時(shí)工拒發(fā)補(bǔ)貼等情況。用人單位暗度陳倉逃避補(bǔ)貼發(fā)放行為屬違法行為。

法官介紹，根據(jù)《防暑降溫措施管理辦法》規(guī)定，高溫天氣是指地市級以上氣象主管部門所屬氣象臺站向公眾發(fā)布的日最高氣溫35℃以上的天氣。高溫天氣作業(yè)是指用人單位在高溫天氣期間安排勞動(dòng)者在高溫自然氣象環(huán)境下進(jìn)行的作業(yè)。用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫補(bǔ)貼，并納入工資總額。

法官提示，用人單位應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)相關(guān)制度文件，日最高氣溫達(dá)到40℃以上，應(yīng)當(dāng)停止當(dāng)日室外露天作業(yè)。日最高氣溫達(dá)到37℃以上，40℃以下時(shí)，全天安排勞動(dòng)者室外露天作業(yè)時(shí)間累計(jì)不得超過6小時(shí)，陸續(xù)作業(yè)時(shí)間不得超過國家規(guī)定，且在氣溫最高時(shí)段3小時(shí)內(nèi)不得安排室外露天作業(yè)。日最高氣溫達(dá)到35°C以上、37°C以下時(shí)，不得安排室外露天作業(yè)勞動(dòng)者加班，用人單位應(yīng)合理安排工程進(jìn)度，預(yù)防極端天氣下強(qiáng)令勞作引發(fā)的不利后果，同時(shí)，及時(shí)發(fā)放高溫補(bǔ)貼，為勞動(dòng)者供給足夠的、符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的防暑降溫飲料及必需的藥品。

案例二：警惕新型就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者維權(quán)難

劉某在某保安公司擔(dān)任保安員一職，雙方簽有勞動(dòng)合同，劉某主張其工作有6小時(shí)在室外，6小時(shí)在崗?fù)?nèi)，崗?fù)?nèi)有空調(diào)，有車輛過往時(shí)需要外出工作，故保安公司應(yīng)支付其高溫補(bǔ)貼。但并未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張。而保安公司對此不予認(rèn)可，稱劉某工作崗位屬于室外崗，工作2小時(shí)休息1小時(shí)，不享有高溫補(bǔ)貼。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某崗位雖有部分時(shí)間處于室外，但該工作并不具有室外工作的持續(xù)性，且在室內(nèi)工作時(shí)有空調(diào)，存在降溫措施，故其不符合享有高溫補(bǔ)貼的情形，判決駁回劉某主張高溫補(bǔ)貼的訴訟請求。

法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者需要就自己符合高溫補(bǔ)貼條件進(jìn)行舉證，但企業(yè)相較于勞動(dòng)者存在明顯的資源、信息和管理優(yōu)勢，而勞動(dòng)者往往陷入訴訟能力不強(qiáng)、保存證據(jù)意識弱的困境，實(shí)踐中2021年1月至2023年6月，北京法院審理該類案件勞動(dòng)者敗訴案件為70件，敗訴率達(dá)58.3%，敗訴原因主要為勞動(dòng)者未能提供證據(jù)證明其所在場所溫度達(dá)到33℃以上或室外工作具有持續(xù)性等。

法官介紹，隨著外賣員、快遞員、快車司機(jī)、網(wǎng)約工等新型就業(yè)形態(tài)出現(xiàn)，因其非全日制、臨時(shí)性和彈性工作等特點(diǎn)，室內(nèi)和室外工作相互交叉，勞動(dòng)者難以提供關(guān)于實(shí)際工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作環(huán)境溫度等相關(guān)證據(jù)，由此引發(fā)勞動(dòng)者敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

法官提示，根據(jù)“誰主張誰舉證”的基本原則，勞動(dòng)者主張高溫補(bǔ)貼的，應(yīng)當(dāng)對自己工作環(huán)境和條件是否符合高溫補(bǔ)貼的條件承擔(dān)基本的舉證責(zé)任，因此，勞動(dòng)者應(yīng)提高維權(quán)意識和證據(jù)意識，注意“留痕”，采取書面或錄音、錄像等方式及時(shí)固定證據(jù)，若未享受到相應(yīng)的高溫補(bǔ)貼，可以與所在單位的人力資源部門溝通協(xié)商，要求發(fā)放高溫補(bǔ)貼。如果用人單位拒不發(fā)放，勞動(dòng)者可以向工作地的勞動(dòng)保障監(jiān)察部門投訴，或依法申請仲裁、向法院申請支付令。

校對 吳興發(fā)