北京一位單親母親為兒子購(gòu)買(mǎi)婚房后，認(rèn)為兒子多年未盡孝，將其告上法院，要求返還370萬(wàn)元購(gòu)房款。近日，北京東城法院結(jié)合在案證據(jù)，認(rèn)定購(gòu)房款性質(zhì)為借貸，兒子應(yīng)當(dāng)予以返還。

傾其所有為海歸兒子購(gòu)置婚房

因婆媳關(guān)系惡化 三年間沒(méi)有一通電話問(wèn)候

(資料圖片僅供參考)

據(jù)悉，2018年，楊女士賣(mài)掉老房子后出資370萬(wàn)元，幫助出國(guó)留學(xué)歸來(lái)的兒子小楊購(gòu)買(mǎi)了一套大點(diǎn)的婚房，并一同居住。卻因婆媳關(guān)系不和，小楊與妻子搬離，甚至將楊女士微信拉黑，三年間連一個(gè)電話都沒(méi)有打，即便有事也是通過(guò)親戚傳達(dá)。小楊也曾多次向親屬表示，希望母親從房子里搬出去。

2022年，為了解決女兒的上學(xué)問(wèn)題，小楊通過(guò)親戚向楊女士轉(zhuǎn)達(dá)了三個(gè)解決方案，其中一個(gè)就是“把通州的房子賣(mài)了，讓我媽拿著她原來(lái)賣(mài)房的錢(qián)再換一套房，我再攢錢(qián)買(mǎi)一套房?！毙钸€表態(tài)，考慮將母親起訴至法院以解決問(wèn)題。為了避免自己無(wú)家可歸，楊母向法院起訴，要求小楊返還當(dāng)初給付的370萬(wàn)元的購(gòu)房款。

父母資助房款屬于常態(tài)，就該理所當(dāng)然？

購(gòu)房款是否系贈(zèng)與雙方各執(zhí)一詞

楊女士表示，由于是母子關(guān)系，所以沒(méi)有簽署借款協(xié)議和借條。雖然在子女經(jīng)濟(jì)條件有限時(shí)，父母在其購(gòu)房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當(dāng)然，也絕非法律所倡導(dǎo)，否則嚴(yán)重違背了法律公平正義的理念。子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無(wú)繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務(wù)。父母出資為子女買(mǎi)房，除明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。庭審中，楊女士提交了轉(zhuǎn)賬記錄、銀行流水、微信聊天記錄等證據(jù)。

小楊則認(rèn)為，母親從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)這是借款，自己也沒(méi)有表示過(guò)要借款，且母親也沒(méi)有證據(jù)證明其主張，所以雙方的借款合同不成立。此外，自己結(jié)婚前，楊女士作為母親，為兒子置辦房產(chǎn)是風(fēng)俗習(xí)慣，所以從社會(huì)常理出發(fā)，法院依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這370萬(wàn)元，是母親的自愿贈(zèng)與行為。

法院：兒子未盡到贍養(yǎng)義務(wù) 不應(yīng)將購(gòu)房款認(rèn)定為贈(zèng)與

根據(jù)法律創(chuàng)作者@娟姐看法 的普法知識(shí)：

首先，民事訴訟法第64條規(guī)定，當(dāng)事人需就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，否則人民法院不予支持。

雖然母親楊女士主張是借款，但其卻未能提供借條或者聊天記錄等證據(jù)證明自己的說(shuō)法。兒子小楊也未能舉證證明是無(wú)償贈(zèng)與。即屬于雙方各執(zhí)一詞，都沒(méi)有直接證據(jù)證明自己主張的情形。

隨后法院搬出蓋度性證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)以及老年人權(quán)益保障法，來(lái)審理此案。

具體而言，兒子小楊主張無(wú)償贈(zèng)與，但在通過(guò)親屬向母親楊女士提出三個(gè)解決方案時(shí)，三個(gè)方案中都明確提出“母親可以拿回370萬(wàn)元購(gòu)房款”。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對(duì)于贈(zèng)與事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般待證事實(shí)，需達(dá)到排除合理懷疑的程度，且根據(jù)社會(huì)普遍認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，這370萬(wàn)元是屬于有附加條件的贈(zèng)與行為，即母親贈(zèng)與的前提是要能與兒子一家人共同生活為條件的。

民法典第661條規(guī)定，贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。

由于小楊未能履行母親的贈(zèng)與附加條件，所以母親楊女士是有權(quán)利主張返還的。

其次，老年人權(quán)益保障法第14條規(guī)定，成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的法定義務(wù)。

據(jù)此，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，如果母親楊女士?jī)A其所有資助兒子小楊買(mǎi)房，而小楊卻不履行對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，法院仍將出資行為推定無(wú)償贈(zèng)與性質(zhì)的話，顯然對(duì)母親楊女士一方來(lái)說(shuō)是顯失公平的。

最后，民法典第6條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

綜上，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在兒子小楊未能舉證證明其主張的情況下，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的所有后果，故法院依法判定其應(yīng)當(dāng)歸還母親370萬(wàn)元。

網(wǎng)友熱議：令人寒心！贈(zèng)予房款要附加條件

此事在網(wǎng)友中引發(fā)熱烈討論，不少網(wǎng)友大罵這位兒子“白眼狼”，認(rèn)為他的行為太令人寒心，“子不孝，天理不容”，支持母親追回房款。

網(wǎng)友們也對(duì)資助孩子買(mǎi)房的行為進(jìn)行了一番討論，認(rèn)為“全憑長(zhǎng)輩意愿”，雖然是目前社會(huì)的常情，但并非社會(huì)常理。父母對(duì)子女的愛(ài)是無(wú)私的，卻不該被視為理所當(dāng)然。

此外，還有網(wǎng)友支招，“但凡贈(zèng)與孩子的房產(chǎn)，都要附加條件，否則受傷的是自己”。

歲月靜好是片刻，一地雞毛是日常?；橐?、家庭生活中，柴米油鹽、婆媳矛盾，本就是生活常態(tài)。希望大家都能學(xué)會(huì)冷靜處理，別去傷害那個(gè)世界上最?lèi)?ài)你的人。

也愿每個(gè)“無(wú)私資助孩子”的父母?jìng)儯紝W(xué)會(huì)法律知識(shí)，保留相關(guān)聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證，避免以后產(chǎn)生不必要的麻煩。

（海報(bào)新聞編輯 張玉清 綜合自北京東城法院、北京青年報(bào)、光明網(wǎng)等）